Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-16486/2022[88-21696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя, в лице представителя по доверенности ФИО2, на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комната 211.

Требования мотивированы тем, что он является нанимателем жилого помещения - вышеуказанной комнаты N 211 на основании договора социального найма жилого помещения N ДСН/17-1519 от 07.09.2017, заключенного с ответчиком. Он (истец) обратился к ответчику с заявлением о предоставлении услуги по заключению договора о передаче в собственность жилого помещения. 22.04.2021 вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи с тем, что спорное жилое помещение включено в Реестр собственности города Севастополя как жилое помещение общежития и заключение договора о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя, на жилое помещение в общежитии, противоречит ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", в соответствии с которой, приватизации не подлежат жилые помещения в общежитиях".

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 сентября 2021 года требования ФИО1 удовлетворены, и за ним, в порядке приватизации, признано право собственности на жилое помещение - комнату N "адрес" "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, в лице представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов, поскольку они противоречат статье 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", в соответствии с которой, не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях, с учетом того, что статус специализированного помещения не утрачен, и решение об исключении жилых помещений из состава специализированного фонда не принималось.

Письменных возражений не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Так, согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании статьи 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

В соответствии со статьей 7 Закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Из материалов дела следует и установлено судами, что в 2003 году ФИО1, в связи с осуществлением трудовой деятельности, предоставлено жилое помещение - комната N, расположенная по вышеуказанному адресу, и 01.02.2009 заключен договора найма N на пользование жилой площадью в общежитии койка - место 2; также 23.09.2015 заключен договор пользования жилой площадью бессрочно.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 25.01.2016 г. N 148-РДИ, жилое помещение (комната N), включено в Реестр собственности "адрес", как имущество находящееся в казне города Севастополя.

07 сентября 2017 года между Департаментом капитального строительства города Севастополя и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения N ДСН/17-1519 в отношении комнаты N, расположенной по вышеуказанному адресу, на основании решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2017 года, вступившего в законную силу, которым за ФИО1 признано право пользования жилой комнатой N по договору социального найма.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений г. Севастополя от 28.10.2019 N 10874-РДИ в отношении указанного объекта в Реестр собственности г. Севастополя внесены изменения, и к учету принят объект "комната N с площадью 17, 6 кв.м.", что подтверждается выпиской из реестра N 005267 от 14.11.2019.

С 17 октября 2017 года ФИО1 зарегистрирован по вышеуказанному месту жительства, оплачивает коммунальные услуги, из справки главы администрации Правдовского сельского поселения от 08.12.2020 следует, что ФИО1 участия в приватизации жилья не принимал; из выписки ЕГРН следует, что у истца отсутствует зарегистрированное право собственности на жилые дома, жилые помещения; на момент 04 июля 1991 и до 28.08.1995 зарегистрирован по адресу: "адрес"; с 01.09.1995 по 23.06.2000 проходил обучение в Симферопольском государственном университете имени М.В. Фрунзе; в период с 29.08.1995 по 10.06.1996 на регистрированном учете не состоял; с 11.6.1996 по 23.06.2000 зарегистрирован в студенческом общежитии по адресу: "адрес".

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "Заключении договора о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация) спорной комнаты в общежитии с предоставлением всех, предусмотренных регламентом документов.

Решением от 22.04.2021 N ОПР/21-99 департамент отказал в предоставлении государственной услуги по приватизации спорной комнаты, ссылаясь на то, что заключение договора о передаче в собственность граждан жилых помещений в общежитиях противоречит статье 4 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также на отсутствие документов, необходимых для оказания услуги (справок со всех мест проживания, регистрации, справки, подтверждающей приватизацию).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных по делу обстоятельств того, что после вселения истца в спорное жилое помещение распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя комната N 211, расположенная по вышеуказанному адресу, включена в Реестр собственности г. Севастополя, доказательств того, что спорная комната относится к специализированному жилому фонду, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на приватизацию на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о том, что указанное помещение расположено в общежитии, статус которого не изменялся, суд кассационной инстанции находит не обоснованными, поскольку при заключении договора социального найма с ФИО1 на спорное жилое помещение вопрос об отнесении его к специализированному жилому фонду ответчиком не ставился, решение суда от 26 июня 2017 о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось, ФИО1 занимает комнату N 211 на законных основаниях, на условиях договора социального найма с 2003 года, участия в приватизации жилых помещений не принимал, с момента передачи здания общежития в собственность города приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и имеет право приобрести его в собственность.

Как следует из ст. 10 Закона города Севастополя от 05.06.2019 N 507-ЗС "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда города Севастополя" в специализированный жилищный фонд, формируемый в соответствии с настоящим Законом, не подлежат включению принятые в государственную собственность города Севастополя жилые помещения, предоставленные гражданам в порядке, установленном законодательством, действовавшим на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года, и использовавшиеся ими в качестве служебных помещений или общежитий, располагающихся в жилых домах, зданиях, ранее находившихся в государственной собственности Украины, органов государственной власти Украины, а также принадлежавших государственным или коммунальным предприятиям (учреждениям) Украины. Правоотношения по пользованию жилыми помещениями, предоставленными в соответствии с частью 1 настоящей статьи, регулируются разделом III Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что судебные акты об удовлетворении исковых требований ФИО1 являются я обоснованными, во взаимосвязи с установленным фактом отсутствия доказательств включения спорной комнаты в общежитии в специализированный жилищный фонд и оспаривания бессрочного договора социального найма, заключенного департаментом с истцом, что в силу положений, предусмотренных Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", дает ФИО1 право на однократную приватизацию спорного жилого помещения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2022 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя, в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов