Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-16590/2022[88-22440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "Экспертно-консультационное бюро", ФИО2 о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО8, ООО "Экспертно консультационное бюро" о возмещении ущерба и убытков, причиненных заливом нежилого помещения, арендуемого истцом, горячей водой, в размере 82 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 октября 2021 года, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, и в ее пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, произошедшего 16 августа 2019 года, взысканы денежные средства в размере 71 749 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 067, 17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, и в ее пользу с ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 41 437 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 9 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 443, 11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явилась ФИО2, другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО9, поддержавшую кассационную жалобу, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 210, 1064, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертизы, определив стоимость поврежденного оборудования, пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО2, как собственника нежилого помещения, обязанности по возмещению материального ущерба, а также руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Выводы апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Факт залива принадлежащего истцу оборудования в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в принадлежащем ответчику ФИО2 помещении, установлен, причинно - следственная связь имеется, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

К выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска суд апелляционной инстанции пришел на основании анализа представленных доказательств, в том числе, объяснений сторон и их представителей, письменных доказательств, в том числе заключения экспертов ООО "Центр Экспертизы и оценки "РИДЛ", акта досудебного исследования от 23.08.2019, акта дефектации N 88 от 22.08.2019, исключив из ущерба стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 25 802 рублей, что сторонами не обжалуется, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В части определения размера причиненного заливом ущерба, конкретного перечня поврежденного оборудования, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и направлены на их переоценку. Такие доводы не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона, спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов