Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1661/2022[88-8487/2022]

дело N 88-8487/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-6707/2020

г. Краснодар 19 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кузнецова ФИО10 по доверенности Шахназаровой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова ФИО12 к ООО "НСГ- "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "НСГ- "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО "НСГ- "Росэнерго" в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

С ООО "НСГ-"Росэнерго" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ООО "НСГ-"Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Флагман-Плюс" расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы содержат несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, заявитель указывает на противоречивость выводов эксперта, несоблюдение требований закона при ее проведении, на некомпетентность эксперта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Mercedes-Benz", с государственным регистрационным номером N, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 2110" ФИО5, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго".

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "НСГ-"Росэнерго" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего ООО "НИЛСЭТ "ЭкспертАвто" по заказу ответчика составлено транспортно-трасологическое экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом N отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 418 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания письмами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N отказала истцу в удовлетворении требований.

Для разрешения страхового спора истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "ЭПУ "Эксперт Права" подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился в ООО "Оценка и Право".

Согласно рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО "ЭПУ "Эксперт Права" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о соответствии полученных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП и размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Гарант".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz", с государственным регистрационным номером N с учетом износа составила "данные изъяты" рубля 96 копеек. Кроме того, эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства "Mercedes-Benz" с государственным регистрационным номером N обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Проведение повторной судебной экспертизы было поручено ООО "Флагман-Плюс".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования для дачи ответа на первый вопрос экспертом установлено, что механизм образования повреждений автомобиля марки "Mercedes-Benz", с государственным регистрационным номером N, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертам для исследования были предоставлены акты осмотра, экспертные заключения и рецензии, составленные по инициативе истца и ответчика, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у них имеются специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N).

Суд апелляционной инстанции также указал, что заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года 432-П.

При этом рецензия ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается заявитель в кассационной жалобе была проанализирована судом и признана недостоверной и необоснованной.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецова ФИО13 по доверенности Шахназаровой Полины ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова