Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-16786/2022[88-21963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, в лице представителя по доверенности ФИО2, на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороныРоссийской Федерации и Федеральному государственному автономномуучреждению "Центральное управление жилищно-социальной

инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 февраля 1996 года ФИО1 приобретена на основании заключенного с ФИО8 и ФИО9 договора жилое помещение - "адрес" в "адрес".

Право собственности в отношении жилого помещения зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент порядком в органах БТИ и администрации г.Котельниково Волгоградской области.

В декабре 2020 года ФИО1 стало известно о том, что на спорную квартиру зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылаясь на ранее зарегистрированное право собственности в отношении жилого помещения, чем право собственности Российской Федерации и оперативного управления, ФИО1 просила признать за ней право собственности; прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры" Министерства обороны Российской Федерации на жилое помещение - "адрес" в "адрес", а также запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости N от 30 октября 2019 года, запись о регистрации права оперативного управления в Едином государственном реестре недвижимости N от 20 февраля 2021 года, взыскать с Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины - 9932 рубля 16 копеек, услуг представителя - 2 000 рублей, почтовые расходы - 228 рублей.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2021 года требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, в лице представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями ст.ст. 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", п. "г" 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утверждённой приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83, п. 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходили из того, что право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаётся юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введённой названным законом; право собственности Российской Федерации на указанную квартиру зарегистрировано значительно позже.

При этом судами верно отмечено, что договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 06 декабря 1995 года, а также договор мены от 06 февраля 1996 года, который зарегистрирован в соответствии с ранее действовавшим законодательством, никем не оспорены, недействительными не признаны, стороной ответчиков факт их заключения и передачи жилого помещения в собственность безвозмездно не оспаривался.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта "г" п. 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 и 2 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившего в силу 31 января 1998 года и утратившего силу с 1 января 2017 года, указывается, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 части 4 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 5 части 4 статьи 14 Закона N 218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета при условии наличия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, является подтверждение прав на объект на недвижимости, возникших до дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ.

Как разъяснено в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", также подтвержден вывод о законности регистрации права собственности в органах БТИ до вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пункте 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, учитывая, что право собственности ФИО1 на квартиру возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ и ранее чем право собственности Российской Федерации, имелись правовые основания для удовлетворения требований истца. Сам по себе факт регистрации права собственности Российской Федерации на квартиру в 2019 году не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание права на передачу жилого помещения ФИО8, ФИО9 по договору мены ФИО1, не основаны на законе.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Затрагиваемый в кассационной жалобе вопрос, не являлся предметом спора по заявленным требованиям, следовательно, не подлежит правовой оценке.

Позиция кассатора относительно размера взысканных судебных расходов, с учетом обоснованной позиции судов первой и апелляционной инстанций, не является значимой и не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального закона.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов апелляционной и первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, при том, что разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С. Харитонов