Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-1682/2022[88-9268/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.Ч. к Б.В.В, К.О.Х. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Б.В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения К.О.Х. и его представителя Бондаренко В.В, а также объяснения представителя М.Р.Ч. - Егорова П.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Р.Ч. обратился с иском к Б.В.В. и К.О.Х. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 3 марта 2014 года между К.О.Х. и истцом был заключен договор-согласие собственников на реконструкцию и строительство дома, согласно которому истец должен был произвести строительство, реконструкцию недостроенного дома, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора он обязался произвести работы собственными средствами, а ответчики выплатить всю стоимость затраченных денежных средств в полном объеме, выплаты должны быть произведены в течение 5 лет. 12 июня 2014 года между Б.В.В. и истцом заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого истец обязался в предусмотренный договором срок в перепланированном им первом этаже, втором и вновь возведенном им третьем этаже произвести чистовую отделку помещений и так далее, а ответчик Б.В.В. после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу находящиеся на объекте 20 комнат сроком на 5 лет в безвозмездное пользование в счет затраченных средств на окончание строительства до окончательного расчета по оговору. На сегодняшний день ответчиками свои обязательства не выполнены, от их выполнения они уклоняются. Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 5 983 000 рублей.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Б.В.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Б.В.В, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 марта 2014 года К.О.Х. дал М.Р.Ч. за счет собственных денежных средств согласие на строительство, реконструкцию недостроенного дома, расположенного по адресу: "адрес" и принял на себя обязательства выплатить М.Р.Ч. стоимость затраченных денежных средств из расчета 40 000 рублей за один квадратный метр.

12 июня 2014 года между Б.В.В. (застройщик) и М.Р.Ч. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

По условиям вышеуказанного договора дольщик (истец по настоящему делу) обязался в предусмотренный срок в перепланированном им первом этаже, втором и вновь созданном третьем этаже объекта произвести чистовую отделку помещений, установить сантехнику, произвести отделку фасадной (лицевой) стороны объекта и выполнить монтаж кровли.

Строительный объем составляет 500 кв.м. Расчет затратной суммы определен в размере 40 000 рублей за один квадратный метр.

Застройщик обязался после ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику находящиеся в объекте 20 комнат сроком на пять лет в безвозмездное пользование, в счет затраченных денежных средств на окончание строительства до окончательного расчета по договору.

Оплатой по договору являлась передача застройщиком в пользование дольщика 20 комнат сроком на пять лет с выплатой затраченных им денежных средств, однако ответчики принятые на себя обязательства в части оплаты за выполненные по вышеуказанным договорам работы не исполнили.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор, заключенный между истцом и ответчиком Б.В.В, а также договор-согласие на реконструкцию, строительство дома, заключенный между истцом и К.О.Х, является договором строительного подряда, однако истцом не доказано выполнение работ в полном объеме, не представлено доказательств передачи и приема работ и не подтверждено несение затрат на осуществление работ.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что по своему предмету и характеру взаимоотношений сторон между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые договором строительного подряда. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец исполнил обязанности по строительно-монтажным работам на объекте на сумму 5 983 000 рублей, однако ответчики, приняв выполненные истцом работы с учетом того, что каких-либо претензий к нему относительно качества работ не предъявлено, в нарушение условий договора оплату по ним не произвели и доказательств обратного не представили, в связи с чем требования М.Р.Ч. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует.

При разрешении спора суд установил, что между сторонами фактически был заключен договор строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство и реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм права, а также предмета и оснований исковых требований, предъявленных М.Р.Ч. к Б.В.В. и К.О.Х, с учетом характера правоотношений, возникших между сторонами, следует, что юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами по данному делу являлись установление выполнения М.Р.Ч. обязательств по заключенным с ответчиками договорам, реальному объему выполненных работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установили условий для их установления не создал.

В подтверждение выполнения истцом обязанности по строительно-монтажным работам на объекте на сумму 5 983 000 рублей апелляционная коллегия краевого суда сослалась на локальные сметы, подписанные М.Р.Ч, К.О.Х. и утвержденные Б.В.В, посчитав, что данные сметы фактически являются актами приема-передачи выполненных М.Р.Ч. работ на строительном объекте.

В то же время указанные локальные сметы не содержат сведений об объеме фактически выполненных работ и их приемке заказчиками. Более того, в них перечислены строительные материалы и работы на общую сумму 3 950 000 рублей, тогда как судом взыскано 5 983 000 рублей. При этом, каких-либо доказательств приобретения материалов и выполнения работ согласно данным сметам материалы дела не содержат.

Заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы о том, что до настоящего времени истец свои обязательства по договору от 12 июня 2014 года не выполнил в полном объеме, крыша на доме до настоящего времени не обустроена, отделка помещений до завершения не доведена.

Судом данные возражения должным образом не исследовались и своей оценки в апелляционном определении не получили.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить реальный объем выполненных работ и их стоимость, для чего необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, хотя в данном случае установление реального объема выполненных работ и их стоимости имело существенное значение и не могло быть установлено без проведения судебной экспертизы, то есть уклонился от возложенной процессуальным законодательством обязанности по сбору доказательств, что противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении функций при отправлении правосудия, что привело к неполному установлению и исследованию всех имеющих значение обстоятельств, и, как следствие, вынесению неправосудного решения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем ни законом, ни заключенными между сторонами договорами не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков применительно к спорным правоотношениям при том, что предмет денежного обязательства по уплате суммы за выполненные работы по своей правовой природе является делимым.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания в данном случае не имелось, однако суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования М.Р.Ч, взыскал денежные средства с Б.В.В. и К.О.Х. в солидарном порядке, не мотивировав принятое решение в данной части.

Суду также следовало в качестве юридически значимого обстоятельства установить принадлежность земельного участка и реконструируемого объекта недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", однако в материалах дела правоустанавливающие документы на указанные объекты отсутствуют.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные выше положения закона и разъяснения о его применении судом апелляционной инстанции учтены не были.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления в полном объеме.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеющие место со стороны суда апелляционной инстанции нарушения норм права существенны, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи А.С. Харитонов

Е.Е. Каминская