Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-16868/2022[88-22734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по исковому заявлению Дахова Анзора Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.02.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Дахова А.А. - ФИО9, судебная коллегия

установила:

Дахов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу Дахова А.А. по факту причинения материального вреда его автомобилю "БМВ 320", государственный регистрационный знак N в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-4 "ДОН" на 1333+500 метров, а именно:

- страховое возмещение по договору об ОСАГО в размере 400000, 00 рублей;

- штраф по договору об ОСАГО в размере 200 000, 00 рублей;

- неустойку по договору об ОСАГО за неисполнение обязанности по оплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 200 000, 00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000, 00 рублей;

- расходы на оплату экспертизы, назначенной судом в размере 45000, 00 рублей, а всего 856 000, 00 рублей.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 11 750, 00 рублей.

В удовлетворении иска Дахова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения по договору об ОСАГО в размере 200 000, 00 рублей, возмещении морального вреда в размере 4 000 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.02.2022 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.10.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8 просит отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.10.2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 04.02.2022 года, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, основания для проведения по делу повторной экспертизы отсутствовали. Считает, что судами неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки и штрафа.

В суде кассационной инстанции представитель Дахова А.А. - ФИО9 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Дахова А.А. - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут ФИО10 по а/д М4 "ДОН" на 1333 км. + 500 м, управляя автомобилем марки "ВАЗ 2115" с г/н N, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки "БМВ" с г/н N, принадлежащему на праве собственности истцу Дахову А.А.

Виновность ФИО10 в совершении ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Дахова А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: "адрес", было подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету курьерской доставки FlipPost, почтовое отправление не было принято ввиду отсутствия сотрудника отдела урегулирования убытков.

В связи с непроведением осмотра транспортного средства страховщиком, истцом привлечен независимый эксперт для оценки стоимости работ по восстановлению автомобиля.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ с г/н N с учетом износа составила 404 000, 00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

16.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор, по которому ответчиком было направлено уведомление о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к страховой компании.

09.06.2020 решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея с Финансовой организации в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, Финансовая организация обратилась в Верховный суд Республики Адыгея с апелляционной жалобой.

04.09.2020 апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея решение суда было отменено, исковое заявление заявителя оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

11.03.2021 Четвертым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 04.09.2020 по жалобе Дахова А.А. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец Дахов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору Об ОСАГО финансовой организацией ПАО СК "Росгосстрах".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ21-31821/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на заключение экспертизы ООО "ВОСМ", которая сделала вывод о том, что установленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с требованиями к финансовой организации о защите его прав как потребителя финансовых услуг.

Истец в обоснование своих требований ссылался на заключение независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО11

Ответчик и Финансовый уполномоченный, в обоснование своих доводов об отказе в удовлетворении иска, ссылаются на заключение эксперта ООО "ВОСМ" N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлена рецензия на заключение ООО "ВОСМ".

Ввиду того, что имелись противоречия между заключениями экспертов, для проверки доводов сторон в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: переднего левого крыла, воздуховода наружного левого, передней левой двери, задней левой двери, боковины задней левой, облицовки заднего бампера, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, ступицы переднего левого колеса, кулака поворотного переднего левого, стойки переднего амортизатора левого, кронштейна переднего моста, тяги передней левой, рычага поперечного переднего левого, управления рулевого, тягипоперечной левой, фланца поводка левого, подшипника ступицы заднего левого колеса, амортизатора заднего левого, вала привода левого, опоры заднего левого колеса, балансира заднего левого, рычага продольного заднего левого нижнего, тяги поперечной задней левой, рычага поперечного заднего левого, направляющей рычага заднего левого, были получены автомобилем "БМВ 320" государственный регистрационный знак N, vin N и соответствуют обстоятельствам конкретного ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на автодороге М-4 "ДОН" 1333 км. + 500 метров с участием указанного автомобиля и автомобиля "ВАЗ 2115" государственный регистрационный знак N.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 320" государственный регистрационный знак N, vinW N, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с применением справочников РСА, составляет: без учета износа - 605 699, 09 рубля, с учетом износа - 437 833, 35 рубля.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 310, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов. При этом, истцом в материалы дела представлена рецензия на заключение ООО "ВОСМ", подготовленное при рассмотрении обращения финансового уполномоченного.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Представленное ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы судом отклонено. Эксперт, проводивший экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Ссылка в кассационной жалобе на применение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ без учета соразмерности противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.02.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.10.2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.02.2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 г.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова