Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-16875/2022[88-21954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе истца Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в лице начальника отдела правового обеспечения ФИО8, на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 08 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее "ГЖИ") обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД N "адрес" "адрес", оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 07.06.2021.

Требования мотивированы тем, что по результатам изучения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту МКД) от 07.06.2021 ГЖИ выявлено наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений, а именно - решение принято при отсутствии необходимого кворума в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. При изучении представленных решений (бюллетеней) собственников помещений в МКД было установлено, что собственники жилых помещений (кв. 11, 15, 55, 64, 66) в нарушение Жилищного Кодекса РФ, не указали сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании. Так же, в реестре, собственником нежилых помещений в МКД указана администрация МО "адрес" доля в праве 100%, решение подписано представителем по доверенности ФИО9, однако доверенность к решению или в приложениях к протоколу отсутствует. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанный МКД имеет общую площадь 3802, 3 кв.м, что составляет 100% голосов от общего числа собственников помещений в МКД. В ходе проведения арифметического расчета установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 174, 53 кв.м, обладающие 4591% голосов от общего числа всех собственников в МКД, что является нарушением ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вышеуказанное послужило основанием для обращения в суд.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явились представители Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО10 и АО "Новороссийская управляющая компания" ФИО11, действующие по доверенностям.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО10, поддержавшего кассационную жалобу, и представителя АО "Новороссийская управляющая компания" ФИО11, возражавшего против ее удовлетворения, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, не имеется.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края поступило заявление АО "Новороссийская Управляющая Компания" внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме по адресу: "адрес", в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 07.06.2021.

В ходе проверки установлено, что собственники жилых помещений (кв N не указали сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании; в реестре, собственником нежилых помещений в МКД указана администрация МО г. Новороссийска доля в праве 100%, решение подписано представителем по доверенности ФИО9, однако доверенность к решению или в приложениях к протоколу отсутствует; также отсутствует кворум, что послужило основанием для обращения в суд.

Суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, 45 - 48, 144 - 146 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", приказом Минстроя России от 28.01.2019 года N 44/пр, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что оспариваемое государственной жилищной инспекцией Краснодарского края решение, принятое общим собранием, является правомочным, принято при наличии кворума. Голосование принято большинством голосов, что предусмотрено частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ при разрешении поставленных вопросов.

Иные недостатки протокола общего собрания, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также в кассационной жалобе, не влекут признание решения общего собрания недействительным, существенных нарушений правил составления протокола не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства, поскольку основные требования Жилищного кодекса РФ при проведении собрания соблюдены. Стороной истца не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах при проведении оспариваемого общего собрания, равно как не представлено доказательств существенности допущенных нарушений и причинение собственникам помещений МКД убытков, собственниками помещений многоквартирных домов указанное решение не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и не содержат ссылок на основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия кворума при принятии оспариваемого решения, а также доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах при проведении оспариваемого общего собрания.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Ссылка подателя жалобы на нарушения порядка оформления протоколе не свидетельствует о допущенном судом нарушении при применении норм материального права, так как приведенных в законе оснований для признания решения общего собрания собственников недействительным истцом не заявлено, ненадлежащее оформление протокола не относится к таким основаниям. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, существенных нарушений правил составления протокола не допущено. Количество участвующих в голосовании собственников составило 2021, 5 кв.м, что составляет 52, 06% от общего числа голосов, и образует кворум.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 08 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в лице начальника отдела правового обеспечения ФИО8, - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов