Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-1694/2022[88-9264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.С. к Н.Г.В, Н.А.Н. о выселении из жилого помещения по кассационной жалобе Н.Г.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Н.Г.В. - Киселева О.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя С.А.С. - Абеленцеву В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В. о законности и обоснованности принятых по данному делу судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.А.С. обратился с исковым заявлением к Н.Г.В, Н.А.Н. о выселении из жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес". 12 августа 2010 года он заключил с Н.Г.В. предварительный договор купли-продажи недвижимости. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 30 октября 2010 года. В августе 2010 года ответчик вместе со своей семьей переехала в принадлежавший истцу жилой дом, где они проживают по настоящее время. До сегодняшнего дня договор купли-продажи не заключен, денежные средства за дом и земельный участок не выплачены.

Просил суд выселить ответчика Н.Г.В. и членов ее семьи из принадлежащего С.А.С. жилого помещения расположенного по адресу: "адрес".

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Н.Г.В. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, С.А.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

12 августа 2010 года между С.А.С. и Н.Г.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, расположенной по вышеуказанному адресу.

Во исполнение договора Н.Г.В. передала в качестве задатка С.А.С. 100 000 рублей (пункт 4 договора).

Стороны намеревались подписать основной договор купли-продажи до 30 октября 2010 года. Оставшуюся сумму в размере 900 000 рублей Н.Г.В. обязалась выплатить не позднее 30 октября 2010 года.

В августе 2010 года ответчик вместе со своей семьей переехала в принадлежавший истцу жилой дом, где они проживают по настоящее время.

8 октября 2010 года истец обратился к ответчику о выплате оставшейся суммы в размере 900 000 рублей.

28 ноября 2019 года истцом направлено Н.Г.В. требование об исполнении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 12 августа 2010 года и регистрации перехода права собственности.

До настоящего времени основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами не заключен, денежные средства за жилой дом и земельный участок не переданы.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик и члены его семьи проживают в жилом доме без предусмотреных законом оснований, так как договор купли-продажи жилого дома сторонами не был заключен.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении требований С.А.С..

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о дате судебного заседания несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела судебными повестками с подписями о вручении.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, также не являются основанием для отмены состоявшего итогового судебного постановления, поскольку не являются существенными и не повлияли на исход дела.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи А.С. Харитонов

Е.Е. Каминская