Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-17004/2022[88-22173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2018 в отношении него (истца) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 18.07.2018 30.10.2017 в отношении него (истца) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные уголовные дела прекращены в 12 мая 2019 года в связи с отсутствием состава преступлений. Результатами незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, содержание под стражей в нечеловеческих условиях, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов. Незаконным уголовным преследованием причинён моральный вред. Полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой является денежная сумма в размере 2 000 000 рублей (по одному миллиону рублей за каждый эпизод инкриминируемых ему преступлений), за содержание под пытками в ИВС ОМВД России по Калининскому району в течение 72 суток - 3 000 000 рублей, а всего 5 000 000 рублей.

Решением Калининского районного суд Краснодарского края от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда как реабилитированному в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Полагает, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в явно заниженном размере взысканной в его пользу компенсации морального вреда, определенного судом в размере 300 000 руб. В данном деле доводы судов об определении размера компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, а также разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, суды не исследовали обстоятельства его содержания в ИВС ОМВД России по Калининскому району.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился ФИО1 и прокурор. Другие лица, участвующие в деле, лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора о законности судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Судами установлено, что 16.03.2018 отделом МВД России по Калининскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27.04.2018 ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

28.04.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28.04.2018 Калининским районным судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16.06.2018 включительно, которая продлевалась постановлениями этого же суда от 13.06.2018, 13.07.2018, 15.08.2018, 12.09.2018, 10.10.2018, 26.10.2018, а также 16.11.2018 до 16.12.2018 включительно, а всего до 07 месяцев 20 суток.

13.12.2018 Калининским районным судом ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест до 16.01.2019 включительно, которая продлевалась постановлениями этого же суда от 15.01.2019 и 15.02.2019 до12.03.2019 с включительно, а всего до 10 месяцев 13 суток (с учетом содержания под стражей).

22.05.2018 следственным отделением отдела МВД России по Калининскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18.07.2018 ОД ОМВД России по Калининскому району в отношении в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11.09.2018 ФИО1 ему предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением СО ОМВД России по Калининскому району от 12.05.2018 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением СО ОМВД России по Калининскому району от 12.05.2019 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца ФИО1, суд исходил из того, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования ФИО1 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен, это является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований лица, имеющего право на реабилитацию.

Руководствуясь положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причинённого незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, суд возложил на лицо, выступающее от имени казны Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей определён судом с учётом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел как обстоятельства реабилитации, так и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывались обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, их длительность, принцип разумности и справедливости, то есть размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, о чем указано в мотивировочной части решения суда.

В кассационной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд первой инстанции исходил из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов