Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-17151/2022[88-22229/2022]

22 июня 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску ФИО1 к ООО ЧДОУ "Гармония" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ответчика ЧДОУ "Гармония", в лице генерального директора ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского района города Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года, апелляционное определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в мировой суд с иском к ООО ЧДОУ "Гармония" о взыскании денежных средств по не оказанным услугам в размере 28 000 рублей, неустойки в размере 50 680 рублей, штрафа, уменьшения сумы договора на 50%, и возвращении денежных средств в размере 63 000 рублей на счет материнского капитала.

Требования мотивированы тем, что между ней (истцом) и ООО ЧДОУ "Гармония" заключены договоры на уход и присмотр - договор о содержании ребенка с условием оплаты за счет средств материнского капитала N 12 -ОД от 06 августа 2019 и договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования N 24 -ОД от 05 декабря 2018. Однако, ребенок не посещал ООО ЧДОУ "Гармония" с момента введения повышенной готовности в связи с короновирусной инфекцией с 28 марта 2020 г. и не получал никаких образовательных услуг, направленная 20.05.2020 претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2021, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 декабря 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, и в ее пользу с ООО ЧДОУ "Гармония" взысканы денежные средства за не оказанные услуги 28000 руб, неустойка в размере 28 000 руб, госпошлина 1880 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и направлении гражданского дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ЧДОУ "Гармония" заключен договор о содержании ребенка ФИО4, 2017 года рождения, в ЧДОУ с условием оплаты за счет средств материнского капитала N 12-ОД/19 от 06.08.2019, сроком действия с 01.09.2019 г. по 31.05.2020.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 14 000 руб. и подлежала оплате УПФР в г. Новочеркасске Ростовской области за счет средств материнского капитала ФИО1

Оплата по договору за весь период фактически произведена в полном объеме в форме предоплаты, в том числе за апрель и за май 2020 года, по 14 000 руб, что подтверждается уведомлением УПФР от 18.09.2019 г. N 909.

Между тем, предусмотренные договором услуги ребенку ФИО4 в апреле и мае 2020 года фактически не оказывались, в связи с введенным режимом нерабочих дней и её последующим отказом от исполнения договора.

20.05.2020 г. ФИО1 направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных денежных средств за апрель и май 2020 года.

01.06.2020 г. ФИО4 отчислен из ЧДОУ "Гармония", однако заявленное ФИО1 требование о возврате денежных средств за апрель и май 2020 года оставлены без удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования, мировой судья, сославшись на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 450, 450.1, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ФИО1 исполнена обязанность по предварительной оплате услуг по договорам, заключенным с ЧДОУ "Гармония", за счет средств материнского капитала, при этом ответчик фактически не оказывал ребенку истца ФИО4 услуги за апрель и май 2020 года, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

При разрешении требований судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского района города Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года, апелляционное определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 декабря 2021 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ЧДОУ "Гармония", в лице генерального директора ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова