Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-17177/2022[88-22191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 директору ООО "Теплоэнергосервис" о признании грубейшего нарушения в монтаже внутридомовых разводных труб горячего водоснабжения, признании прохождения транзитного трубопровода в квартире грубейшим нарушением законодательства, обязании ответчика предоставить документы, признании бездействия незаконным, по кассационной жалобе ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, на решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском с иском к ООО "Теплоэнергосервис" о признании грубейших нарушений в монтаже внутридомовых разводных труб горячего водоснабжения, признании прохождения транзитного трубопровода в квартире нарушением законодательства, обязании предоставить документы, признании бездействия незаконным. Требования обоснованы тем, что ФИО2 является собственником "адрес" по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 05.11.1997, постоянно проживает в квартире. По её квартире над головой проходит транзитный трубопровод диаметром 20 мм, протяженностью 8, 5 м с горячей водой, отапливая квартиру истца круглогодично и круглосуточно, так как горячая вода не отключается на протяжении года, что создает условия проживания, угрожающие ее здоровью и жизни.

По мнению истца, указанное является следствием дефекта в монтаже внутридомовых разводных труб горячего водоснабжения в подъезде N по указанному адресу в квартирах N и N.

По мнению истца, за внутридомовые разводные трубы несет ответственность Управляющая организация ООО "Теплоэнергосервис", директором и учредителем которой является ФИО3

При этом, прохождение транзитного трубопровода - кольцующей перемычки в системе ГВС подъезда N на протяжении 8, 5 м по "адрес" на 4 этаже пятиэтажного здания, является грубейшим нарушением Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", нарушением строительных норм и правил. Управляющая организация ООО "Теплоэнергосервис", директором которой является ФИО3, обязана устранять недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации МКД. Однако план мероприятий по решению первоочередных задач на МКД, куда должен был быть включен и вопрос о грубейшем нарушении в монтаже труб горячего водоснабжения МКД не представлен ответчиком на утверждение общего собрания.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21 октября 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2022 года решение Сальского районного суда Ростовской области от 21 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явилась ФИО2, другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшую кассационную жалобу, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 49, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 05 ноября 1997 года.

Управление МКД по адресу: "адрес", осуществляет ООО "Теплоэнергосервис".

Согласно ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений имногоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжается общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшать или увеличивать размер общего имущества можно только с согласия всех собственников (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Помимо согласия общего собрания собственников помещений МКД, для проведения перепланировки или переустройства помещения в многоквартирном доме собственнику необходимо получить разрешение органа местного самоуправления (ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

Установлено, что общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", по вопросу о переустройстве, реконструкции инженерных сетей путем переноса общедомовых коммуникаций, а именно труб горячего водоснабжения за пределы принадлежащего ФИО2 жилого помещения, не проводилось, проект не подготовлен, решение органа местного самоуправления не получено.

На основании пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Ранее решением Сальского городского суда Ростовской области от 01 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-1106/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК "Теплоэнергосервис" о реконструкции транзитного трубопровода общедомового имущества и выведения за пределы "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2017 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 01 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, о необходимости проведения общего собрания собственников МКД по спорному вопросу, истцу было известно после вынесения судом решения 01 августа 2017 года.

До настоящего времени общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", по вопросу о необходимости проведения реконструкции, переустройства или переоборудования общего имущества многоквартирного дома и источниках его финансирования, в порядке, предусмотренном ст. 45 ЖК РФ, после вынесения судом решения по делу N 2-1106/2017 не проведено.

Требования о признании грубейшим нарушением в монтаже внутридомовых разводных труб горячего водоснабжения предъявлены к ООО "Теплоэнергосервис" и директору ФИО3, который не занимался, ни проектированием, ни монтажом сетей горячего водоснабжения в МКД по адресу: "адрес".

Позиция истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, так как им подписан договор об управлении многоквартирным домом, судом проверена и отклонена, так как именно обществу выдается лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, а не директору.

Причинно-следственная связь между нарушением монтажа внутридомовых разводных труб горячего водоснабжения и действиями ответчика судом не установлена.

При этом установлено, что в обязанности ФИО3 как директора ООО "Теплоэнергосервис" не входит разработка и получение заключения о функциональном предназначении транзитного трубопровода с горячей водой, о направлении водопотока в этом транзитном трубопроводе, о перечне работ и условий их выполнения по выводу такого трубопровода за пределы "адрес", расчеты по финансированию на проведение этих работ, а потому и отсутствует обязанность по передаче указанных заключений истцу.

Доводы истца, о том, что она без указанных заключений не может инициировать собрание, судом правильно признаны необоснованными, поскольку на разрешение общего собрания собственников МКД может быть внесен вопрос о привлечении специалиста для дачи указанных истцом в иске заключений и источнике финансирования.

Судом отмечено верно, что заявленные требования истца в редакции, указанной в исковом заявлении не могут привести к восстановлению нарушенных прав, так как реконструкция, переустройство общедомового имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое до настоящего времени не проводилось по вопросу о необходимости проведения реконструкции, переустройства общего имущества многоквартирного дома и источниках его финансирования.

Фактически требования истца сводятся к ненадлежащему качеству предоставленных коммунальных услуг, несоответствие температурного режима, однако, такой вопрос истцом не ставился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Статьей 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С. Харитонов