Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1731/2022[88-8476/2022]

дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-460/2021

г. Краснодар 12 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кауртаева ФИО11 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Теплицкой ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, штраф, компенсации морального среда, судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года, суд постановил:взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить

судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что судебная экспертиза ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" проведена в том числе экспертом ФИО5, который на дату проведения судебной экспертизы не обладал профессиональной аттестацией.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в "адрес" на ул. "адрес", 12, с участием автомобиля Дацун, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под управлением Щур И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

ДТП произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику, заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N установлена в "данные изъяты" рублей 96 копеек.

Истцом подана претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе финансового уполномоченного все повреждения транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с судебным экспертным заключением ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ конкретно были получены повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, правого порога, колпака переднего правого колеса, колпака заднего правого колеса, облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары, облицовки заднего бампера, задней правой боковины, левой передней двери, левого кронштейна переднего бампера автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак N. Стоимость восстановительного ремонта установлена в "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь судебной экспертизой, исходил из того, что экспертиза является допустимым доказательством

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Заключение судебной экспертизы правомерно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов экспертам заявлено не было, компетенция экспертов подтверждена. Кроме этого, эксперты, как лица, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Четвертый кассационной суд общей юрисдикции полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о нарушении, допущенном судами первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств.

Пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы судебной экспертизы, подчеркивая, что профессиональная аттестация эксперта ФИО5, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу, не зарегистрирована в государственной реестре экспертов-техников.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений закона учтены не были.

Представителем ответчика ввиду изложенного выше сделан вывод о недопустимости такого доказательства, вследствие чего в судах первой и апелляционной инстанций им были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которых суды безмотивно отказали, формально сославшись лишь на то, что отсутствуют основания для ее проведения.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Если сведения о фактах, относящиеся к делу, получены с нарушением установленного законом порядка, они не могут быть положены в обоснование принятого судом решения.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебных постановлений, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение районного суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

ФИО10