Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-17354/2022[88-22391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2019 произошло дорожно-транспортное средство в результате которого транспортному средству истца Оpel Аstra, гос. N, причинены механические повреждения. 19.09.2019 истец обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, однако АО "МАКС" письмом от 24.10.2019 отказало истцу в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 21.07.2021 с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Указанные денежные средства поступили на счет истца 19.08.2021. Поскольку страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленный законом срок, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с 30.07.2019 по 19.08.2021 в размере 400 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2021 с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за указанный период в размере 45 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судами установлено, что 03.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца Оpel Аstra, гос. N причинены механические повреждения.

08.07.2019 истец обратилась в страховую компанию виновника - АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление истцу выдано направление на ремонт.

19.09.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.07.2021 удовлетворены требования ФИО1 С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

18.08.2021 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требований о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 30.07.2019 по 19.08.2021 в размере 400 000рублей, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.11.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, отказано.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Пользуясь дискреционными полномочиями суда, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводам о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки с 400 000 рублей до 45 000 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом первой инстанции. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является. Оснований для повторного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что взысканный судом размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств в сумме 45 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям неисполненного обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции расценивает как направленные на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов