Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-1735/2022[88-8688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 351 600 рублей, неустойку в размере 815 712 рублей согласно представленному расчету, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате почтовых услуг в размере 862, 33 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.02.2018 года в 13 час. 30 мин. по адресу: "адрес" по вине ФИО7 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого поврежден автомобиль "Ниссан Клиппер", г.р.з. N, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N. 27.03.2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы необходимые для ее получения. 07.05.2018 года истец телеграммой уведомил ответчика о проведении выездного осмотра. 11.04.2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 351 600 рублей. 01.08.2018 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени не урегулирована.

Представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой в размере 340 027, 17 рублей, неустойку в размете 1 370 309 рублей согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате почтовых услуг в размере 862, 33 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.05.2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: страховая выплата в размере 340 027, 17 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, судебные расходы в размере 22 862, 33 рублей, а всего - 693 889, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.05.2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал на необходимость правильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, не исследован вопрос о том, соблюден ли истцом досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.05.2019 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Просит принять по делу новое решение, согласно которому решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.05.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2019 года оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело с участием представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2018 г. в 13 час. 30 мин. в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Ниссан Клиппер", г.р.з. N, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6 автомобиля "БМВ Х3", г.р.з. N, под управлением ФИО7 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО7, гражданская ответственность которой была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

26.03.2018 года истец направил ответчику по почте в порядке прямого возмещения убытков заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В заявлении ФИО1 сообщил о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, в связи с полученными повреждениями, указав на необходимость его осмотра по адресу: "адрес".

ПАО СК "Росгосстрах", после получения 27.03.2018 года заявления ФИО1 о страховой выплате, направило телеграмму об осмотре автомобиля по указанному истцом адресу 02.04.2018 года в 09:00 часов.

Телеграмма Маликом С.Н. не была получена, так как квартира по указанному им адресу была закрыта, он по извещению не явился за получением телеграммы, что подтверждается уведомлением оператора.

При выезде для осмотра, в указанное в телеграмме время по адресу, указанному в заявлении истца - "адрес" автомобиль предоставлен не был, что подтверждается актом осмотра территории 02.04.2018 года.

Ответчик организовал повторный осмотр автомобиля истца на 06.04.2018 года в 10:00 часов в связи с чем, 04.04.2018 года направил в адрес истца телеграмму с просьбой сообщить местонахождение автомобиля либо представить его на осмотр по адресу: "адрес".

В указанную дату автомобиль также не был предоставлен для осмотра. Телеграмма также не была получена, так как квартира была закрыта, по извещению истец не явился за получением телеграммы, что подтверждено уведомлением оператора.

11.04.2018 года ответчик направил в адрес истца уведомление о возврате заявления без рассмотрения, так как транспортное средство не представлено.

02.08.2018 года в адрес страховщика поступило повторное обращения истца о страховой выплате.

В свою очередь ответчиком 03.08.2018 года и 10.08.2018 года ФИО1 были направлены телеграммы с аналогичным содержанием, которые также не были доставлены адресату по причине того, что квартира закрыта, а адресат за получением не явился.

17.08.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" вернуло ФИО1 заявление о страховой выплате, в связи с непредставлением последним автомобиля для осмотра.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.02.2019 года по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Экспертных Исследований" N 60-03-2019 от 19.03.2019 года, ввиду проведения исследования по материалам гражданского дела, без осмотра поврежденных транспортных средств, невозможно в категоричной форме ответить на поставленные вопросы. Однако, проведя мысленную реконструкцию механизма ДТП согласно методическому пособию для экспертов, следователей и судей "Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о ДТП" (Институт повышения квалификации Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы, М. 2006 г. Часть 1, 2), проанализировав имеющиеся административные документы, представленные в материалах гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля "Ниссан Клиппер", г.р.з. N, могли быть получены в ДТП от 15.02.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Ниссан Клиппер", г.р.з. N, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате ДТП от 15.02.2018 года в соответствии с Единой методикой расчета составляет 340 027, 17 рублей.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2021 года и от 09.06.2021 года по ходатайству представителя страховщика назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "ЭкспертПро", а также дополнительную экспертизу в эту же организацию с обязательным осмотром транспортного средства.

Согласно заключению ООО "ЭкспертПро" от 06.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 231 300 рублей, с учетом износа - 156 700 рублей.

Поскольку при производстве повторной судебной экспертизы поврежденное транспортное средство осмотрено не было, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не приняла данное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, согласно сообщению ООО "ЭкспертПро" от 01.09.2021 года производство дополнительной экспертизы не может быть осуществлено, поскольку транспортное средство на осмотр представлено не было.

Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 55, 56, 60, 67, 71, 79, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме, так как выданное направление на ремонт не соответствует предъявленным требованиям и выдано в нарушение пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отменяя решение суда первой инстанции, и, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что разрешая спор, суд первой инстанции, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам страховой компании о принятии ею надлежащих мер к организации осмотра транспортного средства истца, а также оставил без внимания и оценки доводы о том, что, при непредоставлении автомобиля ответчику для осмотра, обращение ФИО1 24.05.2018 года к независимому эксперту является необоснованным; исследованными судом доказательствами подтверждается факт выполнения обязательств страховой компанией, страховщиком неоднократно были предприняты меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, от которого истец уклонился; действия истца, уклонившегося от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое апелляционное определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; суд апелляционной инстанции проигнорировал существенные обстоятельства по делу, проигнорировал факт осмотра ответчиком автомобиля истца; истцом предпринимались действия для того, что страховая компания осмотрела транспортное средство и до подачи иска в суд, однако судом указанное обстоятельство также проигнорировано, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной инстанции о том, что проведенная судебная экспертиза основана на сугубо субъективных данных без должного документального и методического обоснования; суд не дал правовую оценку ходатайству истца о признании заключения судебного эксперта ненадлежащим доказательством по делу и исключения его из числа доказательств, в то время как исследование содержит множество грубейших нарушений и не может быть положено в основу судебного решения, отклоняются судебной коллегией, так как судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не приняла данное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку при производстве повторной судебной экспертизы поврежденное транспортное средство осмотрено не было.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи