Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-1748/2022[88-9243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.03.2021 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 316878, 90 руб, неустойки в размере 316800 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, судебных издержек на оплату независимой оценки в размере 8 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября года требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 312 989 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 156 494, 50 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, основанием для отмены послужило то, что судами не было дано надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу, а именно тому, что ответчик предоставлял суду ответ из ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Краснодару, согласно которому заявленное дорожно-транспортное происшествие на территории Краснодарского края не было зарегистрировано.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27сентября 2021 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды, что неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы не имеется.

ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование своей позиции предоставил ответ на запрос командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару из содержания которого следует, что по учётным данным ГИБДД дорожно-транспортное происшествие за 26 декабря 2016 года с участием автомобиля истца "Хонда Цивик", г/н N на территории г. Краснодара не было зарегистрировано, а предоставленные истцом в материалы дела копия справки о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении и схема ДТП надлежащим образом не заверены.

Из содержания вышеизложенных норм права следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившим требование.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью истцом факта наступления страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при проверке законности вынесенного решения суда первой инстанции установила, что поскольку из официального ответа ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару следует, что дорожно-транспортное происшествие от 26 декабря 2016 года не было зарегистрировано в г.Краснодаре, а представленные истцом доказательства, свидетельствующие о наступлении дорожно-транспортного происшествия не заверены надлежащим образом, то истцу правомерно отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.03.2021 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи