Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-17500/2022[88-22492/2022]

07 июля 2022 года г. Краснодар

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, администрации Волгограда, МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования и проживания в жилом помещении, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года.

установил:

решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2021 года исковые требования администрации Волгограда к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении, удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, Администрации Волгограда, МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования и проживания в жилом помещении, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения - отказано.

23 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, ссылаясь на позднее получение копии решения суда.

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2021 года заявление ФИО9. удовлетворено. Восстановлен Акиньшиной Г.П. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2021 года.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2021 года - отменено, постановлено по делу новое определение. Заявление ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2021 года - оставлено без удовлетворения

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что суд превысил свои полномочия, дав оценку содержанию, сложности и объему направленной апелляционной жалобы. Считает, что поскольку она не имеет юридического образования, и в связи с несвоевременным направлением копии судебного акта у нее было достаточно времени, чтобы подготовить жалобу, направить ее лицам, участвующим в деле, что исключала возможность соблюдения процессуальных сроков обжалования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда принято в окончательной форме 19 октября 2021 года.

Срок для подачи апелляционной жалобы истекал - 20 ноября 2021 года.

ФИО1 получена копия решения суда - 30 октября 2021 года

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу ФИО1 подана 23 ноября 2021 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указал, исходил из того, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта, ограничивает доступ к правосудию, и нарушает конституционные принцип равенства всех перед законом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда отсутствовали основания полагать, что заявитель по не зависящим от него причинам не имел возможности подать апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценил приведенные причины пропуска срока, пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, в связи с чем, отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при проявлении той степени осмотрительности, разумности, добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, заявитель не была лишена возможности подать апелляционную жалобу в срок установленный законом, а доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы, не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что у заявителя не имеется юридического образования, основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование являться не может и не является основанием для отмены апелляционного определения. Материалами дела подтверждается, что у ответчика имелась достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Также ответчик имела возможность обратиться к квалифицированному юристу с целью оказания ей юридической помощи, чего сделано ответчиком не было.

Доводы кассационной жалобы относительно несвоевременного направления судом ответчику копии судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку копия решения суда была получена ответчиком заблаговременно.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену апелляционного определения, по настоящему делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций, считает их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова