Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-17552/2022[88-22617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК", в лице представителя по доверенности ФИО1, на решение Октябрьского районного суда города Ростова- на - Дону от 25 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 153 602 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 123 199 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.01.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, где её (истца) автомобиль "Рено Меган" получил механические повреждения. 20.01.2021 она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг эвакуатора, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 22.01.2021 ответчик произвел осмотр автомобиля, после чего выдал направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО8 Однако указанное СТОА не стало проводить ремонт, выдав соответствующий письменный отказ от 10.03.2021. С учетом изложенного, она (истец) обратилась в порядке досудебного урегулирования спора к Финансовому уполномоченному, решением которого от 18.04.2021 её требования частично удовлетворены. Финансовый уполномоченный взыскал с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 246 398 руб. С указанным решением Финансового уполномоченного не согласна, полагая размер взысканного страхового возмещения недостаточным для проведения ремонта, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2022 года, требования ФИО2 удовлетворены частично, и в ее пользу с САО "ВСК" взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 123 199 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК", в лице представителя, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку считает, что в силу положений пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, а также судами необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ в части суммы взысканных штрафных санкций.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО9, другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя САО "ВСК" ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.01.2021 года с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения транспортном средству "Рено Меган", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО2

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась к ответчику 20.01.2021, и ей выдано направление на ремонт в СТОА, которое отказало в его проведении.

Соответственно, в установленный законом срок ответчик не организовал ремонт автомобиля истицы на другой СТОА и не выплатил страховое возмещение в денежной форме, что послужило основанием для обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному, решением которого от 18.04.2021 с ответчика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 246398 руб.

Данное решение исполнено страховщиком 26 мая 2021 года.

Довод жалобы о том, что решение финансового уполномоченного исполнено в сроки, не соответствует материалам дела. Последним днем исполнения обязательства являлось 25 мая 2021 года, а решение было исполнено 26 мая 2021 года, следовательно, суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу, что финансовая организация не в установленный законом срок исполнила свои обязательства.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что решение финансового уполномоченного САО "ВСК" своевременно не исполнено, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для применения к страховщику меры ответственности в виде штрафа за неисполнение в установленный законом срок (10 рабочих дней) решения финансового уполномоченного.

При этом суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из отсутствия обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно исполнить свое обязательство, а также доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, не усмотрел оснований для снижения его размера.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "ВСК" положение части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем доводы САО "ВСК" о том, что штраф не подлежит взысканию, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Утверждение автора кассационной жалобы о несоразмерности взысканного судом в пользу истца размера штрафа и необходимости его снижения судебной коллегией также отклоняется.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий САО "ВСК" выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, в том числе непосредственно после вынесения решения финансовым уполномоченным, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, правильно определили размер штрафа, сумма которого отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова- на - Дону от 25 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика САО "ВСК", в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов