Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-17590/2022[88-22642/2022]

22 июня 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, по кассационной жалобе ответчика ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Сальского судебного района Ростовской области от 19 августа 2021 года, апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоэнергосервис" обратились в суд с иском к ФИО6 А.В, ФИО6 В.И, ФИО6 В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в солидарном порядке, за период с 01 февраля 2018 года по 30 ноября 2020 года, в размере 40 572, 13 рублей, пени в размере 6 956, 94 рублей за период с 01 февраля 2018 года по 30 ноября 2020 года, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 902 рублей.

Требования мотивированы тем, что управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ООО "Теплоэнергосервис" по итогам проведенного Администрацией Сальского городского поселения открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления МКД от 07.10.2016 года. Ответчики являются сособственниками жилого помещения, "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Между тем, ответчики не выполняют принятые на себя обязательства, и оплату жилищно - коммунальных услуг производили не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Сальского судебного района Ростовской области от 19.08.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сальского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2022 года, требования ООО "Теплоэнергосервис" удовлетворены частично, и в их пользу с ответчиков ФИО6 А.В, ФИО6 В.И, ФИО6 В.А, в солидарном порядке, взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 18 475, 84 рублей, пени за просрочку платежей за период с 11 мая 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 2 706, 45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 835, 47 рублей, а всего 22 017, 76 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО6 А.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу требований ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно положениям п. 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Судом установлено, что ФИО6 А.В, ФИО6 В.И, ФИО6 В.А. являются собственниками "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу.

Судом также установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.02.2018 по 30.11.2020,. за указанное жилое помещение.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2017 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", положений пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, в многоквартирных домах и жилых дом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду возникновения у истца права требования на взыскание задолженности по коммунальным услугам с собственников квартиры. Расчет задолженности определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в истребовании доказательств, об оказании истцом некачественных услуг, отсутствием у истца права на обращение в суд, не согласие с расчетом задолженности в пределах срока исковой давности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. При этом, ответчики при рассмотрении дела требования о перерасчете оплаты коммунальных услуг, в том числе и за пользование общим имущество собственников МКД, в связи с некачественно оказанными услугами не заявляли, соответствующий расчет с указанием услуг и периодов не предоставляли.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчикам услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным, в пределах срока исковой давности.

Является несостоятельным и довод кассационной жалобы о том, что ответчики не были извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, т.к. из материалов дела следует, что извещение ответчиков осуществлено судом с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора на то, указанное гражданское дело неподсудно мировому судье, и дело рассмотрено в незаконном составе, являются необоснованными, так как из материалов дела следует, что спор между истцом и ответчиками носит имущественный характер, сумма иска не превышает 50000 руб, поэтому спор подлежал рассмотрению мировым судьей.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Сальского судебного района Ростовской области от 19 августа 2021 года, апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2022 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова