Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-17656/2022[88-22597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК" в лице представителя по доверенности ФИО18. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2021г. иск ФИО2 удовлетворен частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 80 166, 37 руб, неустойку 50 000 руб, моральный вред 3 000 руб, штраф 40 083, 18 руб, расходы на представителя 15 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 7000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также суд взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 904, 99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" в лице представителя по доверенности ФИО19 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Указав, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере большем, чем определено судебным экспертом. Судом в основу решения положено доказательство, полученное с нарушением закона. Судебная экспертиза проведена в нарушение законодательства об экспертной деятельности и положений Единой методики. Нарушения, допущенные судебным экспертом, подробно изложены в рецензии. Судом нарушены процессуальные нормы об оценке доказательств, не дана оценка рецензии. Производные требования не подлежали удовлетворению, если отказано в удовлетворении основного требования. Поскольку первоначальные требования удовлетворены не полностью, указанное обстоятельство является основанием для распределения судебных издержек пропорционально заявленным требованиям.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО1, другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 27 февраля 2019года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mitsubishi Outlander гос. рег. номер N, под управлением водителя ФИО8 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО СК "Стерх" по условиям договора ОСАГО, выдан полис МММ N

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 застрахована САО "ВСК" по условиям договора ОСАГО, выдан полис ЕЕЕ 1029805504.

Истец обратился в АО СК "Стерх" в порядке прямого возмещения ущерба.

Приказом Банка России от 27 сентября 2019 г. N ОД-2481 у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федеральный закон N 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае... отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В связи с отзывом лицензии у страховщика, 12 марта 2020 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику.

19 марта 2020года ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра специалистом ИП ФИО10

По инициативе ответчика была проведена трасологическая экспертиза. Которая поручена специалисту ИП ФИО11. Из выводов трасологического исследования следует, что повреждения салона транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2019года.

26 марта 2020 года ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение N 7209967, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Outlander гос. рег. номер N, без учета износа составила 35 600 руб, с учетом износа - 28 200 руб.

27 марта 2020 года в письме ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что обязанность по возмещению ущерба выполнена АО СК "Стерх".

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста ООО "Департамент экспертизы и оценки" N 1027/05/2019 от 13 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 404 258 руб, без учета износа 693 793 руб.

15 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг т 28 сентября 2020г. в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения отказано. При этом финансовый уполномоченный руководствовался выводами заключения ООО "Окружная экспертиза" N 2076-Д от 17 сентября 2020года, согласно которым повреждения транспортного средства Outlander гос. рег. номер N, не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2019 года

Полагая нарушенными свои права на получение страхового возмещения в объеме, достаточном для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с иском.

Разрешая вопрос о проведении по делу судебной экспертизы ввиду несогласия истца с имеющимися экспертными заключениями, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости ее назначения, представив эксперту для производства повторной судебной экспертизы материалы гражданского дела.

Согласно заключению эксперта N 82-05/21 от 2 июля 2021года ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", технический анализ повреждений транспортных средств участников дорожно-траснпортного происшествия и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной на схеме, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у транспортных средств участников происшествия позволяют утверждать, что механические повреждения двери передней правой, зеркала заднего вида правого наружного, стекла опускного двери передней правой, облицовки двери передней правой и обивки подушки сиденья переднего правого (от рассыпавшегося стекла), транспортного средства Outlander гос. рег. номер N, могли быть образованы в результате единого механизма. Все остальные повреждения исследуемого транспортного средства не соответствуют заявленному событию и соответственно не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения о единой методике от 3 октября 2014 года N 432-11, с учетом износа составляет 80 166, 37 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, обоснованно исходил из неисполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме и взыскал недоплаченное страховое возмещение. Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции положил в основу заключение судебной экспертизы N 82-05/21 от 2 июля 2021года. Установив факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральный закон N 40-ФЗ, правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца, предусмотренные законом санкции. При этом, с учетом заявления ответчика, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения был установлен судом с достоверностью, то обязанность компенсировать моральный вред возложена на ответчика судом обоснованно, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Присужденная ко взысканию сумма компенсации морального соответствует требованиям разумности и справедливости. Соответственно удовлетворенным требованиям взысканы и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и детально проверил все доводы апелляционной жалобы, с указанием также на то, что судом были в полной мере учтены установленные обстоятельства дела, заключение эксперта оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях в части присуждения сумм страхового возмещения и штрафных санкций, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства выводы судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы оценки и принятия доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды пришли к выводам, что экспертное заключение эксперта ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, эксперт не заинтересован в исходе дела и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимой квалификацией, а выполненное им заключение отвечает предъявляемым требованиям, опровергая, в том числе выводы представленной ответчиком рецензии.

Содержание заключения судебной экспертизы оценено судами как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Несогласие с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

Не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы о том, что предыдущими судебными инстанциями нарушены правила оценки доказательств, поскольку данный довод опровергается содержанием судебных постановлений, в которых отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в качестве обоснования выводов суда, а заключение и рецензия, представленные ответчиком отвергнуты. Также приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что производные требования не подлежали удовлетворению, если отказано в удовлетворении основного требования, признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федеральный закон N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд при разрешении спора пришел к выводу, что в порядке и в сроки, установленные Федеральный закон N 40-ФЗ, ответчик свои обязанности не исполнил. Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем, данные производные требования были правомерно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения размера судебных расходов пропорционального удовлетворенным требованиям истцов, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов. Как следует из материалов дела, при распределении судебных издержек применен принцип пропорциональности, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Снижение сумм штрафных санкций и компенсации морального вреда, осуществленное судом, основанием для изменения присуждения сумм судебных расходов не является.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" в лице представителя по доверенности ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов