Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-1766/2022[88-8684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Алексея Николаевича к ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс" о защите прав потребителей, Сафоновой Елены Викторовны к ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя истцов Кириллова Алексея Николаевича, Сафоновой Елены Викторовны по доверенности Белобородова Н.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Кириллова А.Н. и его двух представителей, Сафонову Е.В, представителя ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс", судебная коллегия

установила:

Кириллов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 555 400 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о намерении N купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого ответчик принял обязательства в установленные соглашением сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 14-ти этажный 2-х секционный (подъездный) дом с нежилыми помещениями на 1 этаже по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект истцу - недвижимое имущество, расположенное на 2 этаже многоквартирного дома общей площадью 29, 24 кв.м, строительный номер N. 22 августа 2018 года Варданян А.А. (представитель ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс") получил от истца во исполнение договора 50 000 руб. в качестве задатка, 24 сентября 2018 года - 2 435 400 руб. Во исполнение дополнительного соглашения Варданян А.А. получил от истца 70 000 руб. 29 июня 2019 года. 14 июня 2019 года стороны пришли к решению отказаться от исполнения соглашения с целью исключения двойной продажи одного объекта. Ответчик попросил написать заявление о том, что Кириллов А.Н. просит заключить договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с Сафоновой Е.В, обязался вернуть оригиналы соглашений, что было сделано. 19 сентября 2019 года с Сафоновой Е.В. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. До настоящего времени оплаченная Кирилловым А.Н. сумма не возвращена.

Сафонова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 111 120 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2019 года между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась квартира с условным номером 122 общей площадью 29, 24 кв.м, расположенная на 3 этаже жилого дома, цена - 1 374 280 руб. Истица оплатила 1 374 280 руб. 23 августа 2018 года Варданян А.А, являющийся представителем ответчика, получил от истицы сумму в размере 1 111 120 руб, которая является неосновательным обогащением и подлежит возврату, как и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2021 года исковые требования Кириллова А.Н. и исковые требования Сафоновой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов Белобородов Н.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, изменив подсудность на г. Краснодар, в связи с тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Требования жалобы обоснованы тем, что суд апелляционной инстанции сокрыл доказательства и обстоятельства дела, отказав в удовлетворении ходатайства истцом о вызове свидетелей и указав на отсутствие оригиналов расписок при том, что он их осматривал в процессе. Судом были установлены недобросовестные действия ответчика, при этом вынесено решение в его пользу. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении всех поданных истцовой стороной ходатайств, не принял их доказательства, нарушив право на защиту, а также принципы состязательности и равноправия. Имела место фальсификация доказательств, так как судебная экспертиза выполнена без исследования официальной проектной документации. Соглашение о намерении приобрести квартиру в строящемся доме должно быть квалифицировано как договор долевого участия.

Также от представителя истцов Тетюкова К.В. поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых представитель также просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Центральный суд г. Сочи, указывая на допущенные нарушения закона, в частности, что судами неправильно определены значимые обстоятельства по делу. В отношениях с Кирилловым А.Н. Варданян А.А. действовал в интересах ответчика, в связи с чем именно с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения. Выводы судов о безденежности расписки Варданян А.А, действующего от имени ООО "СК "Югтехтранс" о получении 1 111 120 рублей от Сафоновой Е.В. не соответствуют представленным письменным доказательствам по делу. Выводы судов о совпадении квартир, в отношении которых у ответчика возникли обязательства перед Кирилловым А.Н. и Сафоновой Е.В, сделаны в нарушение процессуальных норм, так как экспертиза, проведенная по делу и положенная в основу выводов суда, не является исключительным средством доказывания по делу. Выводы суда о том, что он "не исключает того, что денежные средства Сафоновой Е.В. не передавались... " являются предположениями суда, на которых не может строится вывод об отказе в иске.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней представитель ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Кириллов А.Н, а также представители истцов по доверенностям Белобородов Н.А. и Тетюков К.В, которые поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Также в судебное заседание явился представитель ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс", которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 августа 2018 года между Кирилловым А.Н. и ООО "Специальный застройщик "Югтехтранс" в лице представителя действующего на основании доверенности Варданян А.А. было подписано соглашение о намерениях N купли-продажи недвижимого имущества, квартиры общей проектной площадью 29, 24 кв.м, строительный номер N, этаж 2 многоквартирного дома, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: N, категории земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: "адрес".

Согласно пункту 1.2 соглашения общество приняло на себя обязательство в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 14-этажный 2-х секционный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Кириллову А.Н. указанную квартиру.

Заключение договора купли-продажи объекта с Кирилловым А.Н. планировалось после ввода объекта в эксплуатацию.

Кириллов А.Н. передал денежные средства в общем размере 2 555 400 руб. лично Варданян А.А, что подтверждается расписками от 22 августа 2018 года, от 24 сентября 2018 года и от 20 июня 2019 года (т.2 л.д. 13-16).

Судом первой инстанции установлено, что расписки по соглашению о намерениях выданы Кириллову А.Н. физическим лицом Варданян А.А, в расписках нет указания на то, что ООО "СЗ "Югтехтранс" получены деньги, отсутствует ссылка на должность Варданяна А.А. какие-либо иные реквизиты доверенности от имени общества, нет печати общества.

Разрешая заявленные Кирилловым А.Н. требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 1102 Гражданского кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из отсутствия оснований полагать, что ответчик по делу - именно ООО "Югтехтранс" приобрел или сберег за счет Кириллова А.Н. денежные средства без достаточных на то оснований.

Давая оценку представленным в подтверждение исполнения денежных обязательств доказательствам, суды правомерно руководствовались Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", положениями Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" и указали на то, что денежные средства при их передаче ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс" должны быть оформлены приходным кассовым ордером, с указанием основания внесения (реквизиты договора или иное основание), квитанция от которого выдается на руки лицу, вносящему денежные средства в кассу предприятия, либо фискальным кассовым чеком, кроме того, возможна безналичная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Документов, свидетельствующих о внесении денежных средств в кассу юридического лица либо перечисления на расчетный счет ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс" в материалах дела не имеется.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что именно ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

При этом, в рамках рассматриваемого гражданского дела в части требований Кириллова А.Н. этот обязательный для определения возможности взыскания неосновательного обогащения элемент отсутствует.

Доказательств того, что именно ООО "СК "Югтехстрой" приобрело от Кириллова А.Н. денежные средства в размере 2 555400 рублей в качестве неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется, в связи с указанным выводы судов об отказе в иске в данной части представляются правильными и сделанными с правильным применением норм права.

Доводы кассационной жалобы в данной части, о том, что Варданян А.А, получая денежные средства от Кирилова А.Н, действовал от имени и в интересах общества противоречат установленным обстоятельствам и представленным письменным доказательствам, в частности распискам о получении указанных денежных средств, где отсутствует указание на то, что Варданян А.А. действует от имени общества.

Вместе с тем, принятое нижестоящими судами решение относительно исковых требований Сафоновой Е.В, судебная коллегия находит незаконным.

Из материалов дела следует, что ООО "Специализированный застройщик Югтехтранс" 3 июня 2019 года получило заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

После указанной даты ответчик начал заключать с физическими лицами договоры долевого участия в строительстве в соответствии с указанным Федеральным законом.

Кирилловым А.Н. 14 июня 2019 года подано заявление об оформлении квартиры площадью 29, 24 кв.м, которая была предметом соглашения о намерениях купли-продажи от 22 августа 2018 года на супругу Сафонову Е.В. по договору долевого строительства с отказом от оформления квартиры на себя и обязательством возврата соглашения о намерениях купли- продажи и отказом от заключения договора долевого участия в отношении себя (т.2 л.д. 25).

15 июня 2019 года для заключения договора долевого участия в строительстве Кирилловым А.Н. дано нотариально удостоверенное согласие на заключение супругой Сафоновой Е.В. договора долевого участия в строительстве, представленное в Росреестр при регистрации договора.

19 июня 2019 года между ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс" и Сафоновой Е.В. заключен договор долевого участия в строительстве N, который зарегистрирован в ЕГРН 22 июня 2019 года, согласно которому общество берет на себя обязательством построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру N площадью 29, 24 кв.м, подъезд 2, этаж 3 Сафоновой Е. В.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 374 280 руб.

Согласно заключению эксперта АНОЦЭО "Эксперт консалтинг" от 4 декабря 2020 года квартира N по соглашению от 22 августа 2018 года и квартира N по договору долевого участи в строительстве фактически является одной и той же квартирой на плане.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз", представившему заключение от 12 августа 2021 года N, согласно выводам которого объект Кириллова А.Н. располагается в многоквартирном жилом доме по "адрес" на отметке +6.000 в осях 11-12/Ж-И* во 2-ом подъезде на 3-ем этаже и соответствует квартире N. Объект Сафоновой Е.В, располагается в многоквартирном жилом доме по "адрес" на отметке +6.000 в осях 11-12/Ж-И* во 2-ом подъезде на 3-ем этаже и соответствует квартире N. Объект Кириллова А.Н. и объект Сафоновой Е.В. является одним и тем же жилым помещением с номером 122, согласно эскизному проекту 15.09/2.

Судами установлено, что 26 июня 2019 года Сафонова Е.В. уполномочила представителя застройщика ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс" действующего на основании доверенности Егорову К.В. на получение договора долевого участия в строительстве, внесение денежных средств на расчетный счет застройщика по условиям договора. По условиям договора долевого участия в строительстве и Федерального закона N 214-ФЗ денежные средства в счет оплаты должны быть зачислены на расчетный счет застройщика только после регистрации договора.

05 июля 2019 года Егорова К.В. внесла на расчетный счет ООО "СЗ "Югтехтранс" денежные средства в сумме 1 374 280 руб. от имени Сафоновой Е.В, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 209).

Таким образом, Сафонова Е.В. обязательства по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 сентября 2019 года исполнила в полном объеме, о чем также свидетельствует справка о полной оплате, выданная застройщиком (т.3 л.д. 170).

В ходе производства по делу сторона ответчика не оспаривала, что полной стоимостью квартиры по указанному договору от 19 сентября 2019 года являлась сумма 1 374 280 руб.

Кроме того, 23 августа 2019 года согласно расписки (т.2 л.д. 210) ООО "СК "Югтехтранс" в лице Варданяна А.А. получило от гражданки Сафоновой Е.В. денежные средства в размере 1 111 120 рублей.

В исковом заявлении Сафонова Е.В. указанную сумму просила взыскать как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сафоновой Е.В, судебные инстанции пришли к выводу о том, что расписка от 23 августа 2019 года является безденежной, поскольку к расписке нет приходного кассового ордера или фискального кассового чека, нет платежного поручения о перечислении данных средств на расчетный счет общества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако данные требования судебными инстанциями выполнены не были.

Приходя к выводу о безденежности указанной расписки, суд первой инстанции в решении излагает свои выводы в предположительной форме: "Суд не исключает того обстоятельства, что денежные средства Сафоновой Е.В. не передавались и не переводились и т.п.", что противоречит вышеизложенным положения закона о том, что выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При этом, сами выводы суда фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в ходатайстве об объединении дел (т.2 л.д.154-159). Однако надлежащими доказательства факт безденежности расписки не опровергнут.

Ссылки суда первой инстанции на то, что расписка не содержит сведений в счет чего получены денежные средства, сроки возврата, к расписке нет приходного кассового ордера или фискального кассового чека, в данном случае, правового значения не имеют, поскольку по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, допущенные нарушения не исправил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафоновой Е.В. к ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Кириллова Алексея Николаевича, Сафоновой Елены Викторовны в лице представителей Белобородова Николая Александровича, Тетюкова Константина Викторовича удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафоновой Елены Викторовны к ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Алексея Николаевича, Сафоновой Елены Викторовны в лице представителей Белобородова Николая Александровича, Тетюкова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"