Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-17673/2022[88-22603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения;

по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения;

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 ноября 2020 года по делу N2-5226/2020 иск ФИО1 удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы, вступившим в законную силу 17 мая 2021 года.

6 июля 2021 года указанное решение суда исполнено ответчиком.

12 июля 2021 года в адрес страховщика от истицы поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки за период с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, то есть с 03.11.2020 по 06.07.2021 в размере 150 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком указанные требования удовлетворены не были, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 02.09.2021 N У-21-120332/8020-003 рассмотрение обращения прекращено, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 октября 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 110 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Указав, что судами неверно применены нормы процессуального права в части исчисления срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Поскольку истец представил необходимые документы для осуществления страховой выплаты 28 июня 2017 года, а 28 августа 2017 года ему было отказано в выплате страхового возмещения, соответственно, срок исковой давности по главному требованию необходимо исчислять с 29 августа 2017 года (с учетом 10 дневного срока при подачи досудебной претензии). Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки подлежит применению правило статьи 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, на дату обращения истца в суд 16 сентября 2021 года срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки является истекшим. Суды в судебных актах указали, что просрочка исполнения обязательства перед истцом исчисляется с даты, следующей за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения, с 03 ноября 2020 года по 06 июля 2021 года, что не соответствует требования действующего законодательства. Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения прошло менее двух месяцев, после вступления решения суда в законную силу истец получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению, после чего решение суда было исполнено в полном объеме.

Определяя размер неустойки, судом не были учтены положения ст. 333 ГК РФ и позиция Верховного суда Российской Федерации относительно применения положений указанной статьи.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен ранее вынесенным судебным постановлением - решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 ноября 2020года, по делу N2-5226/2020 вступившим в законную силу 17 мая 2021 года.

Решением суда, вступившим в законную силу, и имеющим, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что неустойка в рассмотренном гражданском деле N2-5226/2020 была взыскана судом с момента нарушения обязательства по день вынесения решения суда.

6 июля 2021 года ответчиком исполнено решение суда.

Претензия истца с требованием произвести выплату неустойки за период с 03.11.2020 по 06.07.2021, то есть с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, в размере 150 000 рублей, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 сентября 2021 года N У-21-120332/8020-003 рассмотрение обращения истца о взыскании неустойки за указанный выше период - прекращено.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив доказательства по правилам статей 59 - 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к правильному выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в части выплаты суммы страхового возмещения, в связи с чем, страховщик обязан уплатить неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства страховщиком.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 130 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора допущено не было.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что, вопреки доводам заявителя, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере представляла собой случай неисполнения обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей. Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком 06 июля 2021 года, таким образом, страховое возмещение выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суды нашли обоснованным утверждение истца о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать неустойку за другой период с 03 ноября 2020 года (с момента вынесения решения суда по 03 июля 2021 года (по день фактического исполнения), сумма которой по расчету истца составила 150 000 рублей.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было. Препятствий к взысканию невыплаченной неустойки посредством заявления самостоятельных требований после вынесения решения суда до фактического его исполнения действующим законодательством не установлено.

Пользуясь дискреционными полномочиями суда, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применили нормы законодательства, подлежащие применению, и, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, сделали обоснованный вывод по существу возникшего спора, не противоречащий правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от N -О, в соответствии с которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суды руководствовались требованиями разумности и учитывая необходимость соблюдения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Выводы судов в изложенной части направлены как на соблюдение принципа недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего недобросовестного поведения, так и на необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом, то есть 400000 рублей.

Данное требование в результате принятия обжалуемых судебных актов судами не нарушено, поскольку принятым 02 ноября 2020 года решением неустойка взыскана в размере 250 000 рублей, что вместе с неустойкой по обжалуемому решению (130 000 рублей) не превышает ни установленный законом предельный размер страховой суммы, ни взысканную ранее принятым судебным решением сумму страхового возмещения.

При этом периоды начисления неустойки между собой не пересекаются, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии процессуальных препятствий к удовлетворению в рамках настоящего дела требования истца о взыскании неустойки за период с 02 ноября 2020 года (после принятия судом решения по требованиям о взыскании страхового возмещения) по 06 июля 2021 года (дата исполнения этого решения).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом первой инстанции. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является. Оснований для повторного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что взысканный судом размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств в сумме 130 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям неисполненного обязательства.

Доводы кассационной жалобы относительно исчисления срока исковой давности, не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

Таким образом, учитывая дату исполнения основного обязательства - 7 июля 2021 года и дату обращения в суд - 16 сентября 2021 года, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не истек, а доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкований вышеприведенных норм закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства перед истцом исчисляется с даты, следующей за днем вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене судебных актов. Так, в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Следовательно, суды верно пришли к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за указанный выше спорный период подлежат удовлетворению, так как истцом в рамках первоначального иска было реализовано право на взыскание неустойки только по состоянию на дату вынесения судебного решения. В связи с изложенным, истец в рамках самостоятельного иска может реализовать право на получение неустойки за весь период просрочки - с момента вынесения решения о взыскании страхового возмещения и по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства. При этом, истцом в рамках первоначального иска право на взыскание неустойки за спорный период просрочки реализовано не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции расценивает как направленные на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов