Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1767/2022[88-8492/2022]

дело N 88-8492/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1834/2021

г. Краснодар 19 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Савенковой ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Арутюняна ФИО11 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "ВСК" по доверенности Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года, иск удовлетворен частично: с САО "ВСК" в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы - "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, в основу решения суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. По мнению заявителя, представленное заключение судебной экспертизы не могло быть принято в качестве доказательства, поскольку не отражает действительный размер ущерба и выполнено с нарушениями действующего законодательства, допущенные судебным экспертом нарушения подробно указаны в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО "АВС-Экспертиза". Также заявитель приводит доводы о том, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, суд оценки не дал, нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено. Ответчик не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что назначение повторной экспертизы по делу было нецелесообразным.

По мнению заявителя, тот факт, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. В кассационной жалобе указывается, что судами первой и второй инстанций не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба, не достаточно снижен размер штрафных санкций, судебные расходы взысканы без учета положений статьи 98 ГПК РФ - проведение потерпевшим указанной экспертизы по собственной инициативе не соответствует положениям статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. Кроме того, в жалобе приведен довод о том, что законодательство, в том числе и Закон об ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "Nissan" с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, на что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и, с учетом установленного экспертным заключением факта конструктивной гибели транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с предложением выплаты возмещения на основании заключения ИП ФИО7, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным по обращению истца поручено производство экспертизы ООО " ФИО2", согласно выводам которого установлена гибель автомобиля и размер причиненного потребителю материального ущерба определен в сумме 225 500 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО4 к САО "ВСК" отказано в связи с исполнением страховщиком обязательств.

Судом первой инстанции с учетом доводов рецензии на экспертное заключение ООО " ФИО2" о нарушении норм Единой методики удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan" с государственным регистрационным знаком N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: с учетом износа - "данные изъяты" рубля 64 копейки, без учета износа - "данные изъяты" рублей 14 копеек, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составила "данные изъяты" рублей, величина годных остатков - "данные изъяты" рублей 85 копеек. Судебным экспертом также установлено, что повреждения передней и задней правой части автомобиля, принадлежащего истцу, образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационносправочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу об установлении факта конструктивной гибели автомобиля истца.

В связи с доказанностью факта нарушения действиями страховщика прав истца суд первой инстанции установилвозникновение у него права требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которых определен с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно, а также компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей").

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, отклонив доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Вопреки доводов заявителя, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Также направлены на переоценку доказательств доводы ответчика, касающиеся несогласия с судебной экспертизой, заключение являлось предметом исследования судов, оценено в совокупности с другими доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства наступления гибели транспортного средства и размера причиненного истцу материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Савенковой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова