Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1772/2022[88-8482/2022]

дело N 88-8482/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-2769/2021

г. Краснодар 19 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шороховой ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гелояна ФИО12 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завгороднего А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" овзыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере "данные изъяты" рублей, представительские расходы в размере "данные изъяты" рублей (уточненные требования).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска ? отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО- Гарантия" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным носят формальный характер. По мнению заявителя, суд фактически не изучил и не дал оценки заключению ООО "Русоценка" по существу, также заявитель указывает, что в нарушении положений статьи 67 ГПК РФ судебные постановления не содержат оценки экспертного заключения ООО "Экспертиза-ЮГ" представленного С АО "РЕСО-Гарантия".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завгороднего А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Хендай Акцент государственный регистрационный номер N, под управлением виновника ДТП ФИО7, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис МММ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "PECO-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе ввыплате страхового возмещения, поскольку комплекс повреждений на кузовеавтомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер N не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к ИП ФИО8 для расчета стоимости восстановительного ремонтаповрежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, размер ущерба с учетом износа составил "данные изъяты" рублей.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в САО "РЕСО-Гарантия" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

Страховая компания не произвела выплат страхового возмещения, уведомив истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился куполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатамобращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услугпринято решение об удовлетворении заявленных требований истца ивзыскании с ответчика страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С АО "РЕСО-Гарантия" к финансовому уполномоченному о признании и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 оставлены без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного путем перечисления денежных средств на счет истца в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся вэкспертных заключениях ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ иООО "Эксперт Авто Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ, рецензии наэкспертизу, изготовленную по инициативе финансового уполномоченного, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей 32 копейки, без учета износа "данные изъяты" рублей 32 копейки. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер N "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" рубль 52 копейки. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Повреждения облицовки переднего бампера, накладки декоративной левойпереднего бампера, переднего левого крыла, накладки декоративнойпереднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, крылазаднего левого, облицовки заднего бампера, накладки декоративной левойзаднего бампера, диска переднего левого колеса, рычага поперечногопереднего левого нижнего, кулака поворотного переднего левого, амортизатора переднего левого, рычага переднего стабилизатора левого, усилителя руля, диска заднего левого колеса, полуоси заднего мосталевой, рычага заднего левого, амортизатора заднего левого, распорки задней левой, автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер N были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные акты содержат мотивированные выводы по вопросу о назначении судебной экспертизы, а также результаты оценки как заключений, выполненного ООО "Русоценка", ООО "Орион", так и заключению специалиста (рецензия) ООО"Экспертиза - Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу ООО "Орион" от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом рецензии дана оценка как по форме, так и по содержанию документа.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шороховой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова