Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-1774/2022[88-8834/2022]

дело N 88-8834/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-2562/2021

г. Краснодар 24 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Данилова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Басову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к наследнику умершей ФИО2 - ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО3 задолженность по кредитной карте в размере "данные изъяты" рублей 49 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей 53 копейки, неустойки "данные изъяты" рубля 84 копейки, задолженности по просроченным процентам "данные изъяты" рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля 25 копеек, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО3 задолженность по кредитной карте N в размере "данные изъяты" рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 июля 2021 года отменено полностью. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 49 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля 25 копеек, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, указывает, что судом неправильно определены все имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованы представленные в дело доказательства, подтверждающие эти обстоятельства: банком заявлен иск о взыскании периодических платежей. По мнению заявителя, неправильно применены нормы, регулирующие срок исковой давности, последствия его пропуска и порядок применения (статьи 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), неверно установлен срок наступления исполнения каждой части обязательства, что привело к ошибочному исчислению срока исковой давности. Заявитель указывает, что дата образования просроченной задолженности по основному долгу: ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходили погашения задолженности).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала заявление на получение международной кредитной карты Visa Classic, а также ознакомлена с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами Банка, Информацией о полной стоимости кредита.

ФИО2 предоставлена международная кредитная карта Visa Classic (эмиссионный контракт N) с лимитом кредита "данные изъяты" рублей, с уплатой процентов в размере 33, 9 % годовых и полной стоимостью кредита в размере 36, 504 % годовых. Обязательный платеж рассчитывается как 4% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее "данные изъяты" рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования Отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга - по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; - по операциям в торгово-сервисной сети, совершенном в предыдущем отчетном периоде.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам банка, задолженность заемщика по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей 49 копеек, и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей 53 копейки и задолженности по просроченным процентам в размере "данные изъяты" рублей 12 копеек, задолженности по неустойке в размере "данные изъяты" рубля 84 копейки.

Согласно ответу нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исх. N наследником по закону по наследственному делу, открытому после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является: супруг - ФИО3. От ФИО3 имеется заявление о принятии наследства по закону. По материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из:

1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: "адрес";

1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес";

1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: "адрес"

1/2 доли дома, находящегося по адресу: "адрес"

1/2 доли автомобиля марки ВАЗ 11113, 2003 года выпуска.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО3 на:

1/2 доли автомобиля марки ВАЗ 11113, 2003 года выпуска;

1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: "адрес";

1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес";

1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: "адрес"

1/2 доли дома, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащей наследодателю на праве собственности. Также ФИО3 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу на вышеуказанное имущество.

Кредитная организация обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

К требованию о взыскании задолженности по кредитному договору применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец узнал о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о восстановлении срока исковой давности банк не обращался, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок не представил.

Поскольку судом установлено, что в данном случае истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, следовательно, в силу статьи 199 ГК РФ, в иске к наследственному имуществу должника ФИО3 обосновано отказано.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Данилова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий