Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-17807/2022[88-22795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 об изъятии имущества для муниципальных нужд, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице представителя по доверенности ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, и с учетом уточненных требований, просила изъять для муниципальных нужд муниципального образования "Город Астрахань" у ответчиков следующее имущество:

у ФИО2 5/28 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" путем выплаты денежной компенсации в размере 250 491, 25 руб.;

у ФИО5 5/28 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру путем выплаты денежной компенсации в размере 250 491, 25 руб.;

у ФИО3 5/14 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру путем выплаты путем выплаты 500 982, 50 руб.;

у ФИО4 2/7 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру путем выплаты 400 785 руб.;

после выплаты денежных средств прекратить право собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и признать право собственности муниципального образования "Город Астрахань" на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенной по адресу: "адрес". На основании распоряжения администрации N 3039-р от 12 юля 2018 года, жилой дом литер "А" по "адрес"" подлежит изъятию для муниципальных нужд муниципального образования "Город Астрахань". Согласно отчету от 01 февраля 2019 года N5/2019-УМИ-И, подготовленному ООО "Региональный консалтинговый центр экспертизы и оценки", стоимость жилого помещения, материальных затрат, понесенных в связи с изъятием имущества составляет 1 371 750 руб. Ответчиком было направлено соглашение об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования "Город Астрахань" указанной квартиры. Однако, соглашение об изъятии между сторонами не заключено, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2021 года исковые требования администрация муниципального образования "Город Астрахань" об изъятии имущества для муниципальных нужд, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 марта 2022 года производство по делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к ФИО1 - прекращено в связи со смертью, наступившей до подачи иска в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 марта 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань", в лице представителя по доверенности ФИО11, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Указав, что земельный участок под жилым домом не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, границы такого земельного участка не определены, следовательно, определить рыночную стоимость не представляется возможным. Экспертом, некорректно подобраны аналоги земельных участков. По аналогичному адресу решением суда от 09 сентября 2021 года по делу N2-1015/2021 выкупная стоимость доли земельного участка пропорциональная доли изымаемого помещения, общей площадью 58, 3 кв.м, составила 750 494 руб. Определение доли выкупной стоимости земельного участка проведено с нарушением действующего законодательства. Экспертом расчет стоимости общего имущества в многоквартирном доме не имеет четкого обоснования и произведен с нарушением действующего законодательства. Заключение судебной экспертизы не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности ФИО11 Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО11, поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 ФИО5, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности "адрес", расположенная по адресу: "адрес". Доли сторон в праве общей долевой собственности определены: ФИО2 принадлежит 5/28 долей, ФИО3 - 5/14 долей, ФИО5 - 5/28 долей, ФИО4 - 2/7 долей.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 18 февраля 2014 года N 136-р многоквартирный дом по адресу: "адрес" литера А, "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 12 июля 2018 года N 3039-р принято решение об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования " "адрес" жилого дома литер А. расположенного по адресу: "адрес".

Согласно отчету от 01 февраля 2019 года N5/2019-УМИ-И, подготовленному ООО "Региональный консалтинговый центр экспертизы и оценки", стоимость жилого помещения, материальных затрат, понесенных в связи с изъятием имущества составляет 1 371 750 руб, материальные затраты - 30 750 руб, итого выкупная цена составила 1 402 750 руб.

Администрацией вручен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в котором указана сумма выкупной цены квартиры, а также копия отчета об оценке.

Однако, соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд между сторонами не заключено.

В связи с наличием спора между сторонами относительно выкупной стоимости изымаемого имущества, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, которая установиларазмер рыночной стоимости изымаемого имущества.

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" N 07-06-1-5 от 20 сентября 2021 года следует, что рыночная стоимость доли земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: "адрес", составляет: размер доли ФИО4 2/7 - 612 597 руб.; размер доли ФИО2 5/28 - 382 873 руб.; размер доли ФИО5 5/28 - 382 873 руб.; размер доли ФИО3 5/14 - 765 746 руб.;

рыночная стоимость жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет: размер доли ФИО4 2/7 - 778 236 руб.; размер доли ФИО2 5/28 - 486 398 руб.; размер доли ФИО5 5/28 - 486 398 руб.; размер доли ФИО3 5/14 - 972 795 руб.;

рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли пропорционально площади жилого помещения "адрес", расположенной по указанному адресу, составляет: размер доли ФИО4 - 249 009 руб.;

размер доли ФИО12 5/28 - 155 631 руб.; размер доли ФИО5 5/28 - 155 631 руб.;

размер доли ФИО3 5/14-311 262 руб.; величина материальных затрат, связанных с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, расположенного по указанному адресу, составляет: размер доли ФИО4 2/7 - 41 975 руб.;

размер доли ФИО12 5/28 - 26 235 руб.; размер доли ФИО5 5/28 - 26 235 руб.; размер доли ФИО3 5/14 - 52 469 руб.;

сумма компенсации за произведенный капитальный ремонт доли "адрес" площадью 59, 6 кв.м, по указанному адресу, составляет 258 451 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что органом местного самоуправления проведены все предусмотренные законом мероприятия по изъятию у ответчиков доли в праве на жилое помещение и земельный участок в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. Поскольку во внесудебном порядке соглашения об изъятии недвижимости заключено не было, то с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу об удовлетворении иска администрации муниципального образования "Город Асрахань", указав выкупную стоимость изымаемого имущества в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к ФИО1 в связи со смертью, наступившей до подачи иска в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Нормы Федерального закона РФ от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливают правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяют компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулируют отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1).

В п. 3 ст. 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32, 86, ч. 2 и 3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, в случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

Правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано следующее: по требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В силу ст. 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Судом первой инстанции правомерно была назначена судебная экспертиза, так как между сторонами возник спор относительно размера выкупной стоимости изымаемого имущества.

Кроме того, представленный истцом отчет, суды признали несостоятельным, так как отчет составлен по состоянию на 2019 год за 2 года и 9 месяцев до рассмотрения спора в судебном порядке, на момент рассмотрения спора 2021 год рыночная стоимость недвижимого имущества изменилась.

Довод кассационной жалобы о многочисленных нарушениях действующего законодательства при проведении судебной экспертизы и ошибочности выводов эксперта не может быть признан состоятельным для отмены судебных постановлений, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что в основу судебного решения необходимо положить выводы данной экспертизы и установить выкупную стоимость изымаемого имущества, исходя из данного заключения.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику по похожим делам не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, поскольку относятся к иным обстоятельствам, не сопоставимым с обстоятельствами настоящего дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы администрации сводятся к изложению ею своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице представителя по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов