Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-17854/2022[88-22842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Астраханской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в мае 2017 года он прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области для отбывания наказания, у него были изъяты личные вещи и выданы старые установленного образца ношения в ИК-2, проводились обыски, иные режимные мероприятия, выданы бывшие в употреблении постельные принадлежности старые с желтыми пятнами, заставили расписаться как за новые, выдавали не всегда и не в полном объеме. В бане, куда повели мыться истца в числе иных осужденных, не было горячей воды, время для помывки было ограничено, помещение грязное. Спальные места в исправительном учреждении были неисправны, еду накладывали в грязные тарелки, неоднократные просьбы о трудоустройстве оставлены без удовлетворения, с целью подавления воли "жалобщиков" были назначены так называемые "смотрящие". На ФИО1 составлялись фальсифицированные материалы о нарушении режима содержания, в результате чего он неоднократно водворялся в штрафной изолятор, где ему повредили носовую перегородку. В период отбывания наказания в указанном учреждении у него диагностировали заболевания "хондроз" и "гайморит", полагает, что заболевание явилось следствием ненадлежащего его содержания в местах лишения свободы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика моральный и материальный вред в размере 500 000 рублей из следующего расчета: за дискриминацию за время отбывания наказания - 14 000 рублей, за каждый незаконно проведенный день в штрафном изоляторе 86 000 рублей (43 дня по 2 000 рублей за каждый день), за все переживания, пытки, расстройство психосоматического состояния, нервное расстройство 50 000 рублей, за искривление носовой перегородки по вине сотрудников ИК-2 взыскать 50 000 рублей, за условия содержания, не соответствующие установленным нормам законодательства- 100 000 рублей, за вред здоровью в виде "хондроз" и "гайморит", полученные в штрафном изоляторе ИК-2 взыскать по 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний Астраханской области, Федеральное казенное учреждение здравоохранения МСЧ-30 ФСИН России.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 марта 2022 года вышеуказанный судебный акт отменен. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Полагает, что в материалах дела представлены документы, подтверждающие нарушения, указанные в исковом заявлении. Указывает, что подробно в иске описал пытки и издевательства, которые происходили с ним, и никакого соблюдения его прав не было. Учреждения уголовно-исполнительной системы должны обеспечить надлежащие условия для осужденных, связанные с охраной и здоровья. Из медицинской документации видно, что мною было получено ряд заболеваний и травм по вине сотрудников учреждения. Судам не учтены нормы международного права, которые также признают право человека на здоровье. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено путем видео-конференц связи с участием ФИО1. Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Железнодорожного районного уда г. Самары ФИО1 осужден по статье 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание 3 года 4 мес. лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2014 года. Окончательно назначено наказание 3 года 4 мес. 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывал наказание в следующих учреждениях:

в период с 22 мая 2017 года по 17 сентября 2018 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области;

в период с 17 сентября 2018 года по 21 января 2019 года находился под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области.

21 января 2019 года ФИО1 убыл в распоряжение УФСИН России по Самарской области для отбывания наказания.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания указал, что в период нахождения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области с сентября 2018 года по 21 января 2019 года, условия содержания не соответствовали требованиям действующего законодательства, связанных с дискриминацией, помывкой, прогулками, питанием, физической зарядкой, отсутствием белья, незаконным выдворением в штрафной изолятор, получением заболевания в виде "хондроз", "гайморит", а также телесными повреждениями в виде искривления носовой перегородки, лишении возможности трудоустройства и получения заработной платы.

Как установлено судом ФИО1 был обеспечен надлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-2, что подтверждается журналами санитарного состояния жилых помещений ФКУ ИК-2, актами выполненных работ по контрактам услуг по дератизации, дезинфекции, дезинсекции жилых помещений учреждения. ФИО1 предоставлялось право правления естественных потребностей, санитарной обработки (помывка в душе, баня) и прогулки в соответствии с распорядком дня, утвержденным начальником учреждения согласно приказам Министерства юстиции Российской Федерации (от 03 ноября 2005 N 205, от 16 декабря 2016 N 295) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений".

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО1 неоднократно применялись меры взыскания.

Судом установлено, что по каждому факту дисциплинарного правонарушения до вынесения постановлений, работниками Учреждения составлены акты о выявлении факта правонарушения, получены объяснения от ФИО1, имеются справки о ранее наложенных взысканиях, справки о беседе с осужденным, приобщены выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии, рапорта сотрудников внутренней службы по обстоятельствам правонарушений. Проведение медицинского освидетельствования перед помещением в штрафной изолятор подтверждено медицинскими заключениями, имеющимися в материалах дела. С постановлениями ФИО1 ознакомлен. Указанные постановления не признаны незаконными, приняты уполномоченным должностным лицом, порядок проведения медицинского осмотра осужденного не нарушен. При применении мер дисциплинарного взыскания администрацией исправительного учреждения учтены обстоятельства совершения нарушений, личность и предыдущее поведение осужденного, который признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания, характеризуется администрацией отрицательно.

Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты. ФИО1 обратился на амбулаторный прием к медицинскому работнику с жалобами на затрудненное носовое дыхание. После проведенного осмотра был выставлен диагноз: искривление носовой перегородки. Синусит. Заключение после Р-граммы придаточных пазух: правосторонний риносклероз, правосторонний гайморит.

Иных обращений ФИО1 в период отбывания наказания в медицинскую часть ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России, расположенную в исправительном учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, не зафиксировано.

Судом верно отмечено, что ФИО1 причинялись лишь те ограничения и лишения, которые являются неизбежными при отбывании наказания в исправительном учреждении строгого режима.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 исходя из отсутствия доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные права и повлекших наступление каких-либо неблагоприятных для него последствий.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями в колонии, связанными с помывкой, прогулками, питанием, физической зарядкой, незаконным выдворением в штрафной изолятор, получением заболевания, а также телесными повреждениями, лишении возможности трудоустройства и получения заработной платы, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на доказательствах, имеющих значение для дела.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отсутствия оснований для компенсации морального вреда по требованиям истца, связанным с предоставлением постельного белья, не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части компенсации морального вреда, с учетом имеющихся в деле доказательств, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, требования разумности, справедливости и степени нравственных страданий, судом апелляционной инстанции размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда был установлен 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих выдачу ФИО1 постельных принадлежностей в полном объеме, в даты, указанные в представлении прокуратуры, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 13 указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений") содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нижестоящими судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФСИН России, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обеспечения истца постельными принадлежностями, в периоды, указанные в представлении прокуратуры в полном объеме не представлено.

Иных нарушений условий содержания ФИО1 в исправительной колонии судом не установлено, доказательств, подтверждающих наличие иных указанных в иске нарушений содержания, ФИО1 не представлено и судами не добыто.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является низким, не отвечает принципам разумности и справедливости, делает данную компенсацию морального вреда иллюзорной, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе степени нравственных страданий, причиненных истцу ненадлежащими условиями содержания в исправительной колонии.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов