Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-1790/2022[88-8529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Мосина И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 325 500 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей по оплате дефектовки в размере 6 180 рублей, почтовых расходов в размере 174, 04 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.03.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства "Ауди А6", г/н "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "Датсун", г/н N, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО. Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 28.03.2019 года обратился к ответчику для проведения осмотра автомобиля, с указанием адреса его нахождения, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр транспортного средства, но не выдал направления на ремонт СТОА, и не выплатил страховое возмещение. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения N 04/03-19 от 11.04.2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО "СОЮЗ-ГАЗ", стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 325 500 рублей. 29.04.2019 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки и требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 312 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 156 300 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, по оплате дефектовки ТС в размере 6 180 рублей, почтовые расходы в размере 174, 04 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.07.2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 312 600 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате дефектовки ТС в размере 6 180 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 174, 04 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.07.2020 года изменено. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84 514, 53 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 12 259, 01 рублей. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Автоэксперт Сити" взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 9 460, 05 рублей. С ФИО1 в пользу ООО "Автоэксперт Сити" взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 25 539, 95 рублей. С АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 735, 39 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Мосин И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Просит оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.07.2020 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2019 года в результате ДТП транспортному средству истца марки "Ауди А6", г/н N, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО6, управлявший транспортным средством марки "Датсун", г/н N, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ".

28.03.2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку установила, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.03.2019 года.

Не согласившись с действиями страховой компании, потерпевший обратился к независимому эксперту

В соответствии с заключением ООО "СОЮЗ-ГАЗ" от 11.04.2019 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 325 500 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с результатами независимой экспертизы, однако она осталась без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Письмом N У-19-43667/2020-001 от 09.10.2019 года финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения.

Несогласие с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и отказом в принятии заявления финансовым уполномоченным послужили основанием обращения истца в суд.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КРД-АВТОЭКСПЕРТИЗА".

Согласно заключению N 0011/2020А от 25.05.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года, с учетом износа составляет 312 600 рублей.

Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автоэксперт Сити".

Согласно заключению N 12/21 от 31.05.2021 года, подготовленного экспертами ООО "Автоэксперт Сити", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 84 514, 53 рублей, без учета износа составляет 103 528, 03 рублей, среднерыночная стоимость составила 594 700 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 15, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 56, 67, 86, 87, 98, 100, 103, 132, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что повторное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, а потому размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 84 514, 53 рублей; до вынесения решения судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом требований разумности и соразмерности, следует снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа; решение суда первой инстанции в части судебных расходов подлежит изменению, поскольку удовлетворению подлежит 27, 03% от заявленных истцом требований, то общая сумма расходов на проведение судебных экспертиз подлежит изменению пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение об изменении решения суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; при назначении повторной судебной экспертизы судом была исключена независимая экспертиза истца и было отказано ему в приобщении его доказательств, таких как дефектовка поврежденного автомобиля и фотоматериалы истца, в этой связи эксперт не мог всесторонне изучать материалы дела и доказательства, представленные сторонами, в том числе и фотоматериалами предоставленными, как стороной истца, так стороной и ответчика, а смог только изучать доказательства лишь одной стороны; выводы судебной коллегии о заключения независимого эксперта о том, что оно не отвечает признакам допустимости и достоверности из-за того, что он было выполнено без извещения и участия страховой компании, истец считает неверным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения ООО "Автоэксперт Сити". Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи