Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1792/2022[88-8456/2022]

дело N 88-8456/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1764/2021

г. Краснодар 12 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шороховой ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сотникова ФИО10 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года, исковые требования ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены в части. Суд решилвзыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку (пени) в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебные постановления несодержат оценки экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" N, представленного СПАО "РЕСО-Гарантия", просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки "Ауди" государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении ДТП признан ФИО5 - водитель автомобиля "Шкода" государственный регистрационный знак N

По договору обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована вСПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ФИО2 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением навыплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительногоремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 обратился в независимуюэкспертную организацию. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО6, стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства марки "Ауди"государственный регистрационный номер N с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты" рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, сцелью досудебного урегулирования спора. В ответ на заявление ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, уведомлением которого истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку в обращении ФИО2 не содержалось сведений об обращении к страховщику с заявлением по предмету спора после ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "СПЕЦЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ауди" государственный регистрационный номер N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составила "данные изъяты" рублей 86 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта б статьи 7, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, пунктов 78, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 2, 46 постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей и штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Суд счел необходимым отказать во взыскании расходов по оплате услугнезависимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей по причине отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ финансового уполномоченного носил формальный характер и фактически указывал на необходимость повторного обращения с претензией по страховому случаю, по которому истец уже обращался с претензией в страховую компанию и получил отказ. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку оставление требования без рассмотрения в таком случае будет нарушать установленные процессуальным законодательством цели досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шороховой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова