Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-17973/2022[88-24415/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2022, по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10.07.2020 исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия удовлетворены в части. Суд взыскал в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 000, 00 рублей, неустойку 40 000, 00 рублей, штраф 40 000, 00 рублей, компенсации морального вреда 1 000, 00 рублей, судебные расходы в размере 800, 00 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2021 решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2021 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2022 решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10.07.2020 отменено полностью с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2022, ссылаясь на неправильное определение значимых для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.04.2019 автомобилю ФИО1 БМВ, государственный регистрационный знак С143УЕ123 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована САО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

26.04.2019 истец с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая обратился в САО "РЕСО-Гарантия".

08.05.2019 страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым случаем и 22.05.2019 принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенное в "адрес".

Не согласившись с объемом включенных в стоимость ремонта деталей, истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ООО "АвтоГарант-Экспо" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа 88 281, 25 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме, в удовлетворении которой отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.11.2019 в удовлетворении требований истца к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Закона об ОСАГО, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что в выданном страховой компанией направления на ремонт не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения. При этом суд руководствовался выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы, проведение которой, было поручено ООО "Оптима Лекс" и согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ составляет с учетом износа 83 000, 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что мировой судья, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 83 000, 00 рублей вывод об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ссылками на нормы права и доказательствами по делу не мотивировал. Суд апелляционной инстанции установил, что в направлении на ремонт имеется указание на лимит проведения ремонта в размере 400 000, 00 рублей, размер доплаты за ремонт станции технического обслуживания - 0 рублей, а также, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 дней с момента предоставления транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ремонта транспортного средства истца превышает лимит 400 000, 00 рублей, либо о том, что на него возложена обязанность по частичной оплате ремонта, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями 927, 929 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 53, 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр поврежденного транспортного средства и подготовило направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4.

По условиям выданного направления, ремонт производится, согласно акта осмотра N-Н от 08.05.2019, в соответствии с направлением N ПР9397041/1 от 14.05.2019 лимит ремонта установлен - 400 000, 00 рублей, размер доплаты за ремонт станции технического обслуживания - 0 руб, а также, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 дней с момента предоставления транспортного средства.

В ответах на досудебные претензии САО "РЕСО-Гарантия" неоднократно сообщало ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта в СТОА ИП ФИО4.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права, и потому, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассатора направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова