Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-18133/2022[88-23023/2022]

22 июня 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 23 Клетского судебного района Волгоградской области от 28 октября 2021 года, апелляционное определение Клетского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс", являясь цессионарием по договору уступки права требования от 20.02.2019 года, обратились к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.06.2013 N 2220964646, заключенному с Банком "ТРАСТ" (ПАО), за период с 12.03.2018 по 20.02.2019 в размере 27 075, 91 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 012, 28 рублей, ссылаясь на то, что Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность, требование о погашении задолженности оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Клетского судебного района Волгоградской области от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Клетского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и направлении гражданского дела на новое рассмотрение, поскольку судами не учтен факт погашения задолженности по ранее вынесенному судебному приказу.

Письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, мировой судья, с чем согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований цессионария.

При этом, суды исходили из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению кредита, и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита за период с 12.03.2018 по 20.02.2019.

У суда кассационной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами судов, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Определяя размер задолженности по договору, суды обоснованно исходил из представленного счета, расчета задолженности, справки о размере задолженности, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям закона.

Доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе конррасчет, ответчик суду не представил, как и не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору от 13.06.2013, в полном объеме.

Ссылки кассатора на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 23 Клетского судебного района Волгоградской области от 12 апреля 2018 года, не принимаются во внимание, и обоснованно отклонены судами, поскольку данным судебным актом с ответчика взыскана задолженность за период с 13.05.2017 по 12.02.2018, и с учетом того, что кредитный договор является действующим и обязательства по нему не прекращены ответчик обязана выполнять принятые на себя обязательства по погашению суммы основного долга и процентов.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность вынесенных судебных решений.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены правильно; обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 23 Клетского судебного района Волгоградской области от 28 октября 2021 года, апелляционное определение Клетского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова