Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-18182/2022[88-23670/2022]

м.с. Бондарь М.В. Дело N 88-23670/2022

р.с. Попова В.В. дела суда 1-й инстанции 2-6282/2020

г. Краснодар 22 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Еряшкина Александра Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка N62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.03.2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.05.2021 года по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Еряшкину Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.03.2021 года в удовлетворении заявления Еряшкина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, вынесенного 30.11.2020 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Еряшкина А.В. задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.05.2021 года определение мирового судьи судебного участка N62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.03.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Еряшкин А.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.03.2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.05.2021 года. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что Еряшкин А.В. письмо с копией судебного приказа, не получал.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 года Еряшкину А.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Еряшкин А.В. не представил суду доказательств невозможности представления возражений относительно судебного приказа в установленный процессуальный срок по уважительным, не зависящим от него причинам, в связи с чем мировой судья посчитал, что основания для восстановления указанного процессуального срока судом отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 112, 121, 122, 125, 128, 129, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на неполучение должником копии судебного приказа отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи, вынесенный 30.11.2020 г, направлен Еряшкину А.В. по адресу его регистрации, однако, не был им получено, в связи с чем почтовое отправление было возвращено в суд по истечении срока хранения почтового отправления. Таким образом, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ извещение должника о вынесенном судебном приказе следует признать надлежащим. Сведений о том, что должник сообщал кредитору иной адрес места жительства, материалы дела не содержат.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что Еряшкин А.В. регистрации по месту пребывания не имеет, в связи с чем справка собственника жилого помещения о месте фактического жительства Еряшкина А.В. обоснованно не принята в качестве доказательства, подтверждающего уважительную причину пропуска срока на отмену судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию должника по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.03.2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.05.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еряшкина Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова