Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-18343/2022[88-23298/2022]

22 июня 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СК "Армеец", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и к ФИО1 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2022 года, исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения, и ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд.

В кассационной жалобе истец, в лице представителя, просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, которому причинены механические повреждения.

09.11.2020 истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

26.11.2020 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 354 500 рублей.

По инициативе истца проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа составляет 487 800 рублей, УТС - 145 000 рублей.

28.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

26.02.2021 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 апреля 2021 отказано в удовлетворении требований ФИО3

Решение финансового уполномоченного от 01 апреля 2021 г. вступило в силу 11 апреля 2021 г. Срок для обращения в суд истекал 11 мая 2021 года.

27 апреля 2021 истец обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к АО СК "Армеец" о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Определением судьи Прикубанский районный суд г. Краснодара от 30 апреля 2021 исковое заявление оставлено без движения, и в последующем определением от 21 мая 2021 иск возвращен.

12 августа 2021 истец вновь обратился в суд с настоящими требованиями к АО СК "Армеец" и ФИО1, которое оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Отказывая определением от 16 декабря 2021 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения, судья указал на то, что доказательства наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, истцом суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи, в определении от 22 марта 2022 указал на то обстоятельство, что истец после вынесения решения финансового уполномоченного не своевременно обратился в суд, с учетом того, что доказательств ранее принятого судебного акта о возвращении искового заявления об обжаловании не представлено, при этом истец пользовался юридической помощью представителей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока подачи искового заявления со ссылкой на отсутствие обстоятельств, которые объективно препятствовали ФИО3 обратиться в суд в установленный частью 1 статью 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" процессуальный срок, судебные инстанции не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО3 до истечения указанного срока обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что изначально истец обратился в суд за защитой нарушенных прав в пределах предусмотренного названной выше нормой права срока, однако его исковое заявление оставлено без движения и возвращено. Доказательств своевременного направления истцу вышеуказанных определение и получения их в материалы дела не представлено, с учетом того, что соответствующая информация на официальном сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара размещена только 23 мая 2021 года, т.е. после возвращения искового заявления ФИО3, что свидетельствует об отсутствии объективной возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Вышеуказанное при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока учтено не было, как и то обстоятельство, что срок обращения по требованиям к ответчику ФИО1 в данном случае не пропущен, и в отношении нее оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось. От намерения защитить свои права в судебном порядке, как следует из материалов дела, ФИО3 не отказывался.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебными инстанциями при принятии оспариваемых судебных актов указанные требования закона и разъяснения по их применению во внимание не приняты.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нахожу нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление ФИО3 в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судья И.В. Комбарова