Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-18368/2022[88-23292/2022]

22 июня 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Киселевский водоснаб" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киселевский водоснаб" (далее по тексту Общество, Истец) обратились к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение, за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, в размере 8 193, 95 рублей, пени за период с 11.02.2017 по 22.07.2020 в размере 982, 26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 610, 72 рублей, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", однако обязанность по внесению платы за потребленные коммунальные услуги не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2022 года, исковые требования ООО "Киселевский водоснаб" удовлетворены частично, и в их пользу с ФИО1 взыскана задолженность за период с 13.09.2017 по 30.06.2019 в размере 5 054, 33 рублей, пени за период с 17.09.2017 по 22.07.2020 в размере 925, 89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО5 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанная обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что ФИО5 являлась собственником домовладения "адрес" в "адрес".

28.09.2009 года между сторонами заключен договор об отпуске холодной питьевой воды.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по оплате за холодное водоснабжение за период с января 2017 года по июнь 2019 года образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учел размер платы за оказанные услуги, с учетом ходатайства ФИО1 о применении срока исковой давности, произвел расчет платы за услуги холодного водоснабжения, за период с сентября 2017 года по июнь 2019 года, и взыскал задолженность в общем размере 5 054, 33 рубля, пени в размере 925, 89 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Между тем, Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств потребления услуги холодного водоснабжения за спорный период времени, заслуживают внимания исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определяются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены постановлением Правительства от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Наличие задолженности за коммунальные услуги обязан доказать истец. Представленный в дело расчет задолженности произведен единой суммой нарастающим помесячно итогом, не содержит подробного расчета задолженности по оплате коммунальных услуг (с указанием применяемой формулы расчета стоимости потребленной коммунальной услуги, в том числе зависимости от наличия либо отсутствия прибора учета, тарифов, показаний приборов учета, а при отсутствии таковых размера начислений согласно нормативам и т.п.).

Между тем, суды, сославшись на то, что расчет задолженности произведен истцом верно, в отсутствие подробного расчета не проверил объем потребленных коммунальных ресурсов, применяемые тарифы, показаний индивидуальных приборов учета и формул расчета.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы по поводу правильности исчисления взысканной задолженности, а также периода ее начисления.

Кроме того, судами не исследован вопрос о фактическом потреблении ответчиком услуги водоснабжения, с учетом того, что на имя истца ответчиком подано заявление о не проживании в домовладении, и представителем ООО "КВС" составлен акт об отсутствии в доме водоснабжения. Также, судами не дано оценки доводам ответчика о том, что в период с 2012 года ответчик в указанном домовладении не проживала.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела нельзя признать обоснованными, а допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем постановленные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2022 года - отменить, направить гражданское дело мировому судье судебного участка N 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья И.В. Комбарова