Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-18538/2022[88-23495/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Комбарова И.В., рассмотрев кассационную жалобу истца ФИО1 на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года по делу по иску ФИО1 к МУП "Управление Водоканал" о защите прав потребителей, списании долга,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка от N 3 от 25.01.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП " Управление Водоканал" о защите прав потребителей, списании долга в размере 17 013, 44 руб. отказано

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.04.2022 решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 3 от 25.01.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильно произведенный расчет задолженности и отсутствие дохода на оплату долга.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником "адрес" по адресу: "адрес" 12.04.2018.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком документам, собственнику жилого помещения ФИО1 выставлен расчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством и тарифами, с учетом зарегистрированного одного лица.

Установлено, что собственник жилого помещения по адресу: г Таганрог, "адрес" ФИО1 не исполняет обязанности по внесению платы за коммунальные услуги за холодное водоснабжение и водоотведение, - задолженность перед поставщиком коммунальных услуг МУП "Управление Водоканал" составила 18 501, 26 руб.

Суд, проверяя правомерность требований, пришел к правильному выводу о том, что истец не представила доказательств, в том числе своих собственных расчетов, заключений экспертов, специалистов, которые ставили бы под сомнение размер платежей за поставленные коммунальные услуги за холодное водоснабжение и водоотведение согласно платежным документам, которые бы подтверждали обоснованность исковых требований о неправомерном начислении ответчиком к оплате 17 013, 44 руб. за предоставленные коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", обоснованно исходил из отсутствия нарушений действующего законодательства со стороны МУП "Управление Водоканал" при исчислении задолженности.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении имеющих юридическое значение обстоятельств, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно начисленной суммы за коммунальную услугу и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы нижестоящей инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям процессуального законодательства.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова