Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-18756/2022[88-23769/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Комбарова И.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ФИО2 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела N2-99/2019

по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности;

по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении;

по встречному иску ФИО5, ФИО4 к ФИО3 о признании сохранившими право пользования жилым помещением

установила:

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.11.2018 по делу по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО4 к ФИО1 о признании сохранившими право пользования жилым помещением, приняты обеспечительные меры и наложен арест и запрет на оформление права, регистрацию обременении, включая залог, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", до рассмотрения спора по существ.

Решением Лазаревского районного суда г..Сочи Краснодарского края от 10 июня 2019 года отказано в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенного между ФИО2 и ФИО1; применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи от 18 октября 2018 года, приведении сторон в первоначальное положение, аннулировании регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на спорную квартиру на имя ФИО1; признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО2, приобретенного в период брака: трехкомнатной квартиры общей площадью 67.4 кв.м, расположенной по адресу "адрес", земельного участка сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Абиссиния", участок N, кадастровый N, капитального гаража переменной этажности, 2 этажа, расположенного по адресу: "адрес", гаражный кооператив N; жилого трехэтажного дома площадью 431 кв.м и земельного участка под ним, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"; автомобилей: ВАЗ 21061, 1983 года выпуска, государственный регистрационный номер N стоимостью 35 000 руб, ЗИЛ 130, 1982 года выпуска; государственный регистрационный номер N, стоимостью 100 000 руб, Москвич 412, 1972 года выпуска, государственный регистрационный номер N, стоимостью 40 000 руб.; разделе совместно нажитого имущества супругов, признании за ФИО6 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на: трехкомнатную квартиру общей площадью 67, 4 кв.м, расположенную по адресу "адрес", земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Абиссиния", участок N, кадастровый N, капитальный гараж переменной этажности, 2 этажа, расположенный по адресу:

"адрес", гаражный кооператив N, автомобили: ВАЗ 21061, 1983 года выпуска, государственный регистрационный номер N, стоимостью 35 000 руб.; ЗИЛ 130, 1982 года выпуска, государственный регистрационный номер XI10АС23, стоимостью 100 000 руб.; Москвич 412, 1972 года выпуска, государственный регистрационный номер N, стоимостью 40 000 руб.; разделе совместно нажитого имущества супругов, признании за ФИО6 права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой трехэтажный дом площадью 431 кв.м и земельный участок под ним, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворено.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Установлено, что решение является основанием для снятия ФИО4 и ФИО5 с регистрационного учета по указанному

адресу.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 и члены их семьи выселены из квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", в связи с прекращением права пользования жилым помещением.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5, ФИО4 к ФИО1 о признании сохранившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", отказано.

С ФИО6 в доход государства взыскана государственная госпошлина в размере 55 383, 05 руб.

С ФИО6 в пользу ООО "Митра" взысканы расходы на производство по делу оценочной экспертизы в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2019 года изменено, исключено из его мотивировочной части указание на пропуск ФИО6 срока исковой давности.

В остальной части решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании совместно нажитым имуществом и разделе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В указанной части принято новое судебное постановление, которым удовлетворены исковые требования ФИО6 и оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки.

Признана совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО2 квартира по адресу: "адрес", произведен ее раздел путем признания за ФИО6 и ФИО2 права общей долевой собственности в равных долях - по 1/2 доли за каждым.

В остальной части решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года оставлены без изменения.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных судебным актом от 22.11.2018 года.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2021 года заявление ФИО6 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года судебный акт районного суда оставлен без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июня 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2020 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 года, которым удовлетворены требования ФИО6, вступило в законную силу 06 апреля 2021 года.

Исходя из вышеприведенных положений закона, на основании положений статьи 144 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы судов о возможности отмены обеспечительных мер, поскольку отсутствуют правовые основания для удержания имущества, принадлежащего истцу на основании общей долевой собственности и ограничения прав по распоряжению этим имуществом, сделаны в соответствии с законом.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции является правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу правовой определенности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы нижестоящих инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям процессуального законодательства.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований, которые могут повлечь за собой отмену апелляционного определения.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Лазаревского районного суда города Сочи от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова