Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-19312/2022[88-24413/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.03.2022, по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N2-4220/2014 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 10.11.2021 заявление ПАО СК "Росгосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения удовлетворено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.03.2022 определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.03.2022 с принятием по делу нового решения. В обоснование требований жалобы ФИО1 ссылается на нарушение срока предъявления исполнительного документа к исполнению - спустя более 3, 5 лет. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительное доказательства, представленные ПАО СК "Росгосстрах", не мотивировав данное обстоятельство. Полагает, что представленное ПАО СК "Росгосстрах" доказательство, в виде скриншота личного кабинета портала "Госуслуги" сотрудника ПАО СК "Росгосстрах" Глотовой Л.Н, является недопустимым доказательством.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается что, вступившим в законную силу 28.08.2014 решением Волжского городского суда Волгоградской области от 01.07.2014 по гражданскому делу N 2-4220/2014 удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", с ФИО1 в пользу ООО "Росгосстрах" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 467 845, 46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 596, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 971, 73 рублей.

На основании вышеуказанного решения 10.09.2014 истцом был получен исполнительный лист ВС N, который был предъявлен к исполнению в Волжский ГОСП N1 УФССП по Волгоградской области.

Из представленной суду копии постановления от 07.12.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю следует, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 2-4220/2014 от 01.07.2014 (дата вынесения решения) 25.12.2014 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя ПАО СК "Росгосстрах" предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 498 414, 13 рублей. Данное исполнительное производство окончено по основаниямп.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Кроме того, как следует из справки начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГОСП N1 УФССП по Волгоградской области от 05.07.2021 следует, что на основании исполнительного документа N2-4220/2014 от 28.08.2014 (дата вступления в законную силу решения суда) 19.03.2018 было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании денежных средств в размере 498 414, 13 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО СК "Росгосстрах". Согласно данной справке, исполнительное производство N-ИП от 19.03.2018 окончено по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Кроме того, данной справкой подтвержден факт утраты исполнительного документа N2-4220/2014 от 28.08.2014, после обращения взыскателя ПАО СК "Росгосстрах". Взысканная сумма по исполнительному производству составляет 1 000, 00 рублей.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, суд первой инстанции, установив, что заявитель обратился с настоящим заявлением в установленный законом месячный срок с момента, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, а также, что к моменту выдачи дубликата срок для его предъявления к исполнению истек, пришел к верному выводу об удовлетворении требований заявителя, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт утраты исполнительного листа в результате ненадлежащих действий судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, согласно скриншоту личного кабинета портала "Государственные услуги" сотрудника ПАО СК "Росгосстрах" Глотовой Л.Н, государственная услуга по подаче заявлений, ходатайств, объяснений и жалоб в порядке подчиненности по исполнительному производству была оказана 21.09.2021. В качестве результата оказанной услуги в личном кабинете содержался вышеуказанный ответ начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГОСП N1 УФССП по Волгоградской области от 05.07.2021.

Удовлетворяя требования ПАО СК "Росгосстрах" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта утраты подлинника исполнительного документа по настоящему гражданскому делу, что является основанием для удовлетворения заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований.

Выводы судов являются законными, основанными на правильном применении норм права и соответствующими установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Критериями разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа являются обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследуются доказательства, подтверждающие его утрату, а также сроки предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Частью 1 статьи 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Оценивая доказательства, представленные ПАО СК "Росгосстрах" по правилам статьи 56 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих об утрате подлинника исполнительного листа и обоснованности решения судов нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного, доводы заявителя, о нарушении срока предъявления исполнительного документа к исполнению - спустя более 3, 5 лет, противоречат материалам дела и содержанию обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания, замечаний на который никем не приносилось и не доверять содержанию которого у суда кассационной инстанции не имеется, следует, что суд апелляционной инстанции обсуждал вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к возражению ПАО СК "Росгосстрах" на частную жалобу, в соответствии с п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и, совещаясь на месте, определилприобщить к материалам дела копию представленные документы.

Таким образом, доказательства приняты судом апелляционной инстанции мотивированным определением протокольной формы, ввиду того, что обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены первоначальным истцом, являлись юридически значимыми в рамках рассматриваемого спора, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не были установлены.

Устанавливая новые обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках, возложенных на него законом обязанностей, восполнил недостатки, допущенные судом первой инстанции.

Таким образом, довод кассатора о необоснованном и немотивированном принятии дополнительных доказательств, представленных ПАО СК "Росгосстрах", отклоняется судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ). Обжалуемый судебный акт принят на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Поскольку судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.03.2022- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова