Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-19387/2022[88-24404/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя от 14.02.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05.05.2022, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "Центр кадастровых услуг" о признании незаконным действий кадастрового инженера Кавериной М.В., выразившихся в изготовлении заключения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Центр кадастровых услуг" о признании действий кадастрового инженера ООО "Центр кадастровых услуг" Кавериной М.В, выразившихся в изготовлении заключения кадастрового инженера N 24 от 29.08.2017 незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17.06.2021 в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2021 принят отказ представителя ФИО2 по доверенности Арустамяна Р.В. от иска к ООО "Центр кадастровых услуг" о признании незаконными действий кадастрового инженера ФИО5, выразившихся в изготовлении заключения от 29.08.2017 N 24. Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17.06.2021 отменено. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "Центр кадастровых услуг" о признании незаконным действий кадастрового инженера ФИО5, выразившихся в изготовлении заключения от 29.08.2014 N 24 - прекращено.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14.02.2022 заявление ООО "Центр кадастровых услуг" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО "Центр кадастровых услуг" в счет возмещения судебных расходов взыскано 35 000, 00 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.05.2022 определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14.02.2022 и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 05.05.2022, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, решение суда о возмещении судебных расходов основано лишь на квитанциях от 30.05.2021 и от 01.10.2021, являющихся недопустимыми доказательствами по делу.

Удовлетворяя заявление ООО "Центр кадастровых услуг" о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец в лице представителя, заявила отказ от исковых требований, после предъявления иска в суд, но до вынесения судом решения, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оценка разумности определенных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Факт несения судебных расходов подтвержден документально.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, основанными на нормах процессуального права.

Как следует из материалов дела интересы ООО "Центр кадастровых услуг" представлял адвокат ФИО1, действующий по ордеру адвоката N 692653 от 14.10.221 (т.1 л.д. 216-217).

Вопреки утверждениям кассатора, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона, предусмотренные нормой ст. 327.1 ГПК РФ, в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют, поскольку они соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства, регулирующим вопросы распределения судебных расходов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и установленные судами фактические обстоятельства дела, согласно которым представитель истца отказался от иска в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что и явилось основанием правильного вывода суда о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя, которые он был вынужден понести в связи с предъявлением истцом к нему требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права, вследствие не представления суду договора об оказании юридических услуг, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о неверном установлении фактических обстоятельств дела, сводятся к отличной от суда оценке этих обстоятельств, что не может являться основанием отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, разрешающим вопрос о распределении судебных расходов, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя от 14.02.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05.05.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова