Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-19552/2022[88-24597/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.07.2021 о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16.03.2022, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Телерадиокомпания ТВ", ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.03.2019, с учетом определения суда от 12.09.2019 об исправлении описки в имени журналистов и наименовании телерадиокомпании, в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности, понуждении удалить репортаж из сети "Интернет", понуждении удалить в чате приложения "Viber" файлы, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.09.2020 решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.03.2019 отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.09.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.07.2021 заявление ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 взысканы судебные расходы в пользу ФИО2. Н. в размере 52 152, 00 рублей, в пользу ФИО6 - 48 000, 00 рублей, в пользу ФИО3 - 21 000, 00 рублей, в пользу ФИО4 в размере 21 000, 00.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16.03.2022 определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.07.2021. в части определения размера взыскиваемых судебных расходов - изменено. Взыскать с ФИО1 судебные расходы: в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 30 000, 00 рублей, на проезд - 4 152, 00 рублей, а всего 34 152, 00 рублей; в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000, 00 рублей; в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500, 00 рублей; в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500, 00 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.07.2021 о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16.03.2022, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, соглашение, заключенное с несколькими доверителями одновременно недопустимо, кроме того, представленный ответчиками договор не содержит реквизитов свидетельствующих о его регистрации в адвокатском образовании, что противоречит форме и содержанию. Также заявитель оспаривает разумность взысканных денежных сумм в счет возмещения судебных расходов.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья кассационного суда приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.03.2019, с учетом определения суда от 12.09.2019 об исправлении описки в имени журналистов и наименовании телерадиокомпании, в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности, понуждении удалить репортаж из сети "Интернет", понуждении удалить в чате приложения "Viber" файлы, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.09.2020 решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.03.2019 отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.07.2021 частично удовлетворено заявление ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов. С ФИО1 взысканы судебные расходы в пользу ФИО2. Н. в размере 52 152, 00 рублей, в пользу ФИО6 - 48 000, 00 рублей, в пользу ФИО3 - 21 000, 00 рублей, в пользу ФИО4 в размере 21 000, 00.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16.03.2022 определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.07.2021. в части определения размера взыскиваемых судебных расходов - изменено. Взыскать с ФИО1 судебные расходы: в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 30 000, 00 рублей, на проезд - 4 152, 00 рублей, а всего 34 152, 00 рублей; в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000, 00 рублей; в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500, 00 рублей; в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500, 00 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пунктам 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема и характера проделанной представителями работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, на котором акцентировано внимание законодателя при разрешении данных вопросов, суд первой инстанции указал на необходимость взыскания с ФИО1 судебных расходов в пользу ФИО2 в размере 52 152, 00 рублей, в пользу ФИО6 - 48 000, 00 рублей, в пользу ФИО3 - 21 000, 00 рублей, в пользу ФИО4 в размере 21 000, 00.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что понесенные ответчиками расходы в суде кассационной инстанции разумными не являются, поскольку, определены из расчета: 15 000, 00 рублей - участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, 10 000, 00 рублей - составление возражений на кассационную жалобу, 7 000, 00 рублей - составление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи и не соответствуют сложности дела и объему оказанной правовой помощи на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом незначительного объема и небольшой сложности подготовленных представителем процессуальных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 18 000, 00 рублей.

Также с учетом характера процессуального вопроса, рассмотрение которого возможно непосредственно при рассмотрении дела, и принимая во внимание необходимость добросовестного осуществления сторонами процессуальных прав, пресечения злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000, 00 рублей, понесенные ФИО6 и ФИО2 при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов, и определилих в размере 2 000, 00 рублей, по 1 000, 00 рублей в пользу каждого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, как постановленное с нарушением ст. 100 ГПК РФ при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения соответствующего процессуального вопроса с уменьшением взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Данный размер расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о правильном применении судами нижестоящих инстанций норм ст. 100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о недопустимости заключения соглашения с несколькими доверителями является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Возможность заключения такого соглашения также подтверждается положениями п. 6 ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которым правила настоящей статьи соответственно применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.07.2021 о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16.03.2022- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н.Иванова