Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-1981/2022[88-8227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеряева ФИО12, Майорова ФИО13 к Муравьевой ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Муравьевой ФИО15 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Кучеряев Г.В. и Майоров К.А. обратились в суд с иском к Муравьевой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцы являются арендаторами земельного участка площадью 1200 кв.м, "адрес".

Муравьева А.В, являясь членом ГСК N 6 и владея гаражом N6, самовольно заняла часть участка N3, находящегося в пользовании Майрова К.А. и часть участка N2, находящегося в пользовании у Кучеряева Г.В. Общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 74 кв.м.

Истцы указали, что в результате действий ответчика площадь земельного участка, предоставленного истцам в аренду, фактически уменьшилась, что нарушает их права.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года исковые требования Кучеряева Г.В. и Майорова К.А. удовлетворены.

Суд обязал Муравьеву А.В. устранить препятствия в пользовании Кучеряевым Г.В. и Майоровым К.А. земельным участком (кадастровый номер N), площадью 1200 кв.м, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Солоники.

Суд обязал Муравьеву А.В. восстановить смежную границу между указанным земельным участком и принадлежащим Муравьевой А.В. гаражом N 45 в потребительском кооперативе "Гаражного-строительного кооператива N6 п. Солоники" (расположенного по адресу г "адрес") в соответствии с изготовленным кадастровым инженером Ященко Ю.А. заключением N 10/20 от 24 января 2020 года, схемой накладки земельного участка КН:1013 - путем переноса (демонтажа) забора.

На Муравьеву А.В. возложена обязанность демонтировать забор, ворота, беседку, находящиеся на земельном участке КН:1013, площадью 1200 кв.м, расположенном по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Солоники, назначив разумный срок в 15 календарных дней на исполнение решения суда после вступления решения суда в законную силу.

В решении также указано, что в случае неисполнения Муравьевой А.В. решения суда в течение установленного судом срока предоставить Кучеряеву Г.В. и Майорову К.А. право самим совершить эти действия за счет Муравьевой А.В. со взысканием с нее необходимых расходов.

С Муравьевой А.В. в пользу Кучеряева Г.В. взысканы понесенные судебные расходы: расходы по оплате госпошлины - 300 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера ИП Ященко Ю.А. по договору подряда на выполнение кадастровых работ N 10/20 от 10 января 2020 года - 10 000 рублей, расходы на оплату запроса о предоставлении сведений от 31 июля 2020 года - 460 рублей, расходы на оплату копий - 2 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муравьевой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявительница ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Муравьева А.В. ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных ответчиком доказательств, на необоснованное отклонение встречного иска Муравьевой А.В. Заявительница настаивает на том, что сведения о местоположении границ арендуемого истцами земельного участка содержат реестровую ошибку. Муравьева А.В. также указывает на взыскание с неё расходов, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истцы не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Муравьеву А.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кучеряев Г.В, Майоров К.А. и Назаретян Р.П. являются арендаторами земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: город Сочи, Лазаревский район, п. Солоники.

Муравьева А.В, являясь членом ГСК N 6 и владея гаражом N6, самовольно заняла часть участка N3, находящегося в пользовании Майрова К.А, и часть участка N2, находящегося в пользовании Кучеряева Г.В.

Обратившись в суд, истцы указали, что самовольное занятие части их земельного участка выражается в том, что ответчиком построен забор, ворота, беседка площадью примерно 20 кв.м, установлена в ней мебель, высажены зеленые насаждения, фруктовые деревья, ягодные кусты, цветы. Ответчик устранить препятствия в добровольном порядке отказалась.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Зодчий".

Согласно экспертному заключению от 5 марта 2021 года на момент экспертного осмотра земельный участок с кадастровым номером N используется: Назаретяном Р.П. - территория N 1, площадью 433, 9 кв.м.; Кучеряевым Г.В. - территория N 2, площадью 387, 2 кв.м.; Майоровым К.А. - территория N 5, площадью 54, 8 кв.м.; Муравьева А.В. - использует территории N 3 и N 4, общей площадью 70, 8 кв.м, в том числе площадь навеса составляет 11, 3 кв.м.

Экспертом выявлено несоответствие фактических границ участков истцов кадастровым границам данного земельного участка. Имеются отступы, прихваты и пользование частью земельного участка Кучеряева Г.В. и Майорова К.А. Отступы и прихваты вызваны неправильной установкой заборов и наличием строений и их нависающих частей на земельном участке, находящемся в пользовании Муравьевой А.В. Фактические границы земельного участка КН:1013 не соответствуют кадастровым границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кучеряева Г.В, Майорова К.А.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления Муравьевой А.В, отклоняется, поскольку Муравьева А.В. не заявила ходатайство о принятии встречного искового заявления, что следует из содержания протокола судебного заседания от 18 мая 2021 года.

Возражения Муравьевой А.В. о том, что границы участка КН: 1013, находящегося в пользовании истцов, установлены с нарушением и пересекают границы участка, предоставленного ГСК, судом отклонены как не основанные на материалах дела. Учитывая, что границы земельного участка под размещение гаражей, не определены на местности, не внесены в ЕГРН, при этом из заключения экспертизы следует, что находящиеся в собственности Муравьевой А.В. гаражи расположены за пределами земельного участка КН:1013 и суду не представлено данных, подтверждающих наличие у гаража ответчицы прилегающего участка, площадью 70, 8 кв.м, с выводами суда следует согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьевой ФИО16 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи