Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-19884/2022[88-24913/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Кузина Игоря Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 12 октября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 14 июля 2020 года и от 31 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузин И.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Ленинского районного суда г.Краснодара от 14.07.2020 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.12.2011 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Корпорация "Право" от 12.05.2011 года и от 31.07.2020 года о передаче по подсудности заявления Кузина И.Ю. о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2021 года заявление Кузина И.Ю. о пересмотре определений суда от 14.07.2020 года, 31.07.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам возращено ввиду неподсудности данному суду, поскольку подсудно арбитражному суду.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года производство по частной жалобе Кузина И.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2021 года прекращено.

В кассационной жалобе Кузин И.Ю, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Яшиной Т.М. - Щуров С.И. просил оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.07.2020 г. заявление Кузина И.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда при ООО "Корпорация "Право" от 12.05.2011 г. передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Законность указанного определения проверена судами апелляционной и кассационной инстанции. Определение суда от 31.07.2020 г. вступило в законную силу.

Вынося оспариваемое определение от 12 октября 2021 года о возвращении заявление Кузина И.Ю. о пересмотре определений суда от 14.07.2020 г, 31.07.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из неподсудности дела суду общей юрисдикции, в связи с его подсудностью арбитражному суду.

Судья кассационной инстанции полагает, что применение судом аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в данной ситуации является недопустимым, поскольку гражданско-процессуальное законодательство содержит нормы, регулирующие пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу.

Так, в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Указанная статья устанавливает правила подсудности дел о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Федеральным конституционным законом и федеральными законами.

Таким образом, судом, к подсудности которого относится рассмотрение заявления Кузина И.Ю, является суд, принявший оспариваемые судебные постановления, о пересмотре которых по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, то есть Ленинский районный суд города Краснодара.

Требования процессуального закона в части определения правил подсудности заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не были приняты во внимание судом, возвратившим поступившее заявление.

С учетом изложенного определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 12 октября 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству в суд первой инстанции. При этом кассационная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая обжалуемое судебное постановление о прекращении производства по частной жалобе Кузина И.Ю. на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 471 ГПК РФ, 30 и 31 АПК РФ, не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 ГПК РФ, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ).

Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру кассационного обжалования.

Таким образом, учитывая, что в отношении определения, принятого в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов, предусмотрен иной (кассационный) порядок обжалования, оно не подлежит апелляционному обжалованию в силу прямого указания закона.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку частная жалоба Кузиным И.Ю. подана на определение, принятое в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то в соответствии с частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ производство по частной жалобе обоснованно прекращено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 12 октября 2021 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара.

Судья В.Ю. Брянский