Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-1992/2022[88-10837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская чайка", директору ФИО2 о выплате денежных средств, полученных в результате необоснованного обогащения за пользование имуществом, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности и взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности - ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Черноморская чайка", директору ФИО2 о выплате денежных средств, полученных в результате необоснованного обогащения за пользование имуществом, в котором просил суд взыскать с общества и ФИО2 неосновательное обогащение за пользование имуществом, соответствующее размеру арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 668 509 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 703 рубля 31 копейка.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на 37/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: "адрес", о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в "адрес" зарегистрировать право собственности на 37/100 доли в праве общей долевой собственности на данное здание за ФИО2, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за неправомерное удержание денежных средств с суммы 5 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 906 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 963 рубля.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2020 года (в редакции определения от 26 января 2021 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано; встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал право собственности на 37/100 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером N, наименование кафе, назначение: нежилое здание, площадью 391, 5 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: "адрес"-а, за ФИО2; указал, что данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в "адрес" в "адрес" для регистрации права собственности на 37/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание с кадастровым номером N за ФИО2; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2: проценты за неправомерное удержание денежных средств с суммы 5 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 906 рублей; государственную пошлину в размере 33 963 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. Ссылается на уважительные причины неявки в судебное заседание первой инстанции, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду. Указывает на нарушение судами процессуальных правил исследования и оценки доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2, поскольку право преимущественной покупки доли принадлежит ООО "Черноморская чайка".

В письменных возражениях ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившегося представителя стороны спора, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 5 000 000 рублей в качестве оплаты за проданные 37/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: "адрес".

Передача денежных средств оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что денежные средства получены ФИО1 и он дает свое согласие на продажу спорной недвижимости.

Нотариально удостоверенной доверенностью ФИО1 уполномочил ФИО4 продать здание, расположенное по адресу: "адрес".

В материалах дела имеется согласие супруги ФИО1 - ФИО5 на продажу спорного объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств от ФИО2 и в согласии на продажу от супруги - ФИО5, выполнены одним лицом - самим ФИО1

Данное экспертное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу, отклонив при этом заключение, выполненное ООО "НСТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1

Разрешая данный спор по существу, руководствуясь положениями статей 431 - 432, 454, 460, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что расписка, которая дана ФИО1 в подтверждение получения денежных средств, по сути, является договором купли-продажи, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым к данной категории договоров. Установив, что с момента заключения договора ФИО1 препятствует его регистрации, неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами в размере 5 000 000 рублей, на основании статьи 395 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего в пользу ФИО2 процентов на указанную сумму, определяемых ключевой ставкой Банка России согласно представленному ФИО2 расчету. Также суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца по первоначальному иску о том, что неосновательное обогащение за счет ФИО1 возникло у ООО "Черноморская чайка".

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся судебных актов суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 (ред. от 9 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

В силу положений статей 113, 116 ГПК РФ закон гарантирует сторонам судебного спора судебное извещение о судебном заседании.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству (т. 1, л. д. 1), о чем истец извещен надлежащим образом и что не оспаривал.

Определением от 23 сентября 2020 года в присутствии истца суд приостановил производство по делу на время проведения назначенной судом экспертизы (т. 1, л. д. 154 - 156).

В соответствии со статьей 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

По окончании производства экспертизы и возвращении дела в суд определением суда первой инстанции от 30 ноября 2020 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21 декабря 2020 года в 11:00 часов (т. 1, л. д. 177 - 178).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года) указано, что статья 113 ГПК РФ, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что для реализации гарантий соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц необходимо неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГПК РФ для извещения сторон заказным письмом или судебной повесткой используется уведомление о вручении (Приложение N 27 в Приказе ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 годаN 98-п (Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений)).

В материалах дела имеется судебное сообщение на имя ФИО1 об указанном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 178), направленное по его месту жительства по адресу: "адрес", однако сведения о его действительном направлении, как и получении адресатом, в материалах дела отсутствуют.

Статья 167 ГПК РФ предписывает суду отложить судебное разбирательство как в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, так и в случае признания судом причин неявки таких лиц уважительными (часть вторая), а также устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Рассмотрев настоящий спор и постановив заочное решение по делу, суд первой инстанции счел установленным надлежащее извещение истца о судебном заседании (т. 1, л. д. 181, 184).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене названного заочного решения, посчитав, что истец имел возможность сообщить о своей неявке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 219 - 220).

Порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения урегулирован в главе 22 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрена, так как такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку сторона не лишена возможности подать апелляционную жалобу на заочное решение в соответствии со статьей 237 ГПК РФ.

При этом в силу части третьей статьи 331 ГПК РФ возражения относительно такого определения могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Несмотря на приведенные нормы права, при проверке заочного решения в апелляционном порядке доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении при рассмотрении спора в суде первой инстанции и уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований процессуального закона оставлены без внимания и правовой оценки.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая как заочное решение, так и определение об отказе в его отмене, оставил без внимания, что на момент принятия заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствовали сведения об извещении ФИО1 о данном судебном заседании - отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором N сформирован официальным сайтом Почты России только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия заочного решения суда (т. 1, л. д. 212).

То есть в нарушение приведенных положений процессуального закона текст указанного отчета об отслеживании почтового отправления в судебном заседании суда первой инстанции не исследовался и не обозревался, названный отчет в материалах дела на момент принятия заочного решения отсутствовал.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 ГПК РФ - принцип непосредственности исследования доказательств по делу.

Более того, в названном отчете об отслеживании почтового отправления имеется отметка о том, что судебная корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, затем указано на возврат отправителю (то есть суду первой инстанции) по иным обстоятельствам. С учетом противоречивости сведений данного отчета, суду при рассмотрении доводов заявления об отмене заочного решения надлежало устранить выявленные противоречия относительно факта получения судебного извещения ФИО1, установить, по каким именно обстоятельствам осуществлен его возврат после отметки о получении, чего сделано не было.

Кроме того, данное почтовое отправление направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а в заявлении об отмене заочного решения заявитель ссылался на то, что был осужден ДД.ММ.ГГГГ, взят под стражу в зале суда и с указанной даты находился в СИЗО N УФСИН России по "адрес" (т. 1, л. д. 203). Указанное осталось без внимания и проверки суда, ввиду чего вывод суда первой инстанции, изложенный в определении об отказе в отмене заочного решения о наличии у ФИО1 возможности сообщить суду об уважительной причине своей неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ через администрацию СИЗО сделан без учета того обстоятельства, что, находясь с 4 декабря в СИЗО истец по первоначальному иску имел бы такую возможность только при условии своевременного получения судебного извещения до момента его заключения под стражу. Однако материалы дела таких доказательств не содержат, при отсутствии установленного с помощью надлежащих доказательств факта получения адресатом судебной корреспонденции, извещение ФИО1 нельзя признать надлежащим.

Указание сайта Почты России о возвращении данного отправления "отправителю по иным обстоятельствам" также не могло свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя.

В материалах дела имеется номер телефона истца (т. 1, л. д. 2), однако сведений о том, что в силу части 1 статьи 113 ГПК РФ ФИО1 извещался с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, в том числе посредством телефонограммы, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки изложенным требованиям процессуального закона, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не проверил, оставляя без изменения заочное решение суда первой инстанции, не дал должной правовой оценки указанным фактам и доводам апелляционной жалобы, что нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого апелляционного определения и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, кроме того, исходя из квалификации судом спорных отношений следует разрешить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8