Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-19964/2022[88-25599/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Яковенко Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 84 гор. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 22.07.2021 и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 15.02.2022, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 Геннадьевичу о взыскании ущерба причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного его имуществу в размере 50 000, 00 рублей и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 22.07.2021 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 49 763, 00 рублей в счет компенсации причиненного ущерба имуществу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 693, 00 рублей.

Апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 15.02.2022 решение мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 22.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба, рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

ФИО1 проживает и фактически владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим его несовершеннолетней дочери ФИО6, на основании договора дарения от 13.05.2019 года, который граничит с земельным участком и строением истца.

ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании ущерба имуществу, причиненного действиями ответчика, ссылаясь на то, что ФИО1 периодически в 2019 году целенаправленно, с умыслом причинения ущерба его имуществу, поливая виноградник, расположенный в непосредственной близости от строения летней кухни и гаража, граничащих с земельным участком, которым пользуется ответчик, направлял струю воды из шланга на стены и кровлю, а так же под фундамент, заливая и наполняя углубление под стеной, от чего произошли разрушения, перечисленные им в иске.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования ФИО2, ссылался на отчет об оценке N 97/2019 от 12.08.2019, с приложением фотоматериалов, которым установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке гаража и летней кухни, расположенной по адресу: "адрес" размер которой, на указанную дату, составляет 49 763, 00 рублей. Мировой судья также принял во внимание представленные истцом фотоснимки, на которых зафиксирована часть двора ответчика, а также сам ответчик со шлангом, вблизи стены кухни и гаража, виноградник, сырую стену, трещины, углубление около фундамента залитое водой.

При рассмотрении апелляционной жалобы Славянский городской суд Краснодарского края перешел к слушанию дела по правилам первой инстанции (т. 2 л.д. 170).

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом удовлетворено ходатайство ФИО7 о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 217-03/2021 от 28.12.2021 установлено, что возведенный гаражный бокс, расположенный на земельном участке, по адресу: "адрес" имеет нарушения градостроительных норм, стена гаражного бокса возведена по границе с участком по адресу: "адрес" водосточная система с крыши выполнена на территорию смежного участка, что также является нарушением. Строительные и противопожарные нормы не нарушены. Экспертом также установлено, что расстояние, на котором высажены кусты виноградника на земельном участке по адресу: "адрес" не соответствует "Правилам землепользования и застройки территории Славянского городского поселения Славянского района", отступ от границы соседнего участка составляет 70 см... Также установлено, что разрушение гаражного бокса является следствием нескольких причин: не выполнен цоколь с вертикальной гидроизоляцией от уровня земли на расстоянии 50 см; не выполнена наружная отделка стены из шлакоблока, неисправное состояние водосточной системы, приводящая к замоканию угла здания и протечки воды на стену, а также поливы произрастающих кустов виноградника (наличие влаги около фундамента) на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Экспертом установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта (работы и материалы) гаражного бокса, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", рассчитанная затратным подходом, с учетом округления, которая составляет 60 000, 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, взяв за основу проведенную по делу судебно-строительную экспертизу, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки нарушениям, допущенным истцом при возведении гаража и летней кухни, которые были установлены проведенной по делу судебно-строительной экспертизой.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается по следующим основаниям.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 суду необходимо установить не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Однако в нарушение приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции, проигнорировал выводы судебно-строительной экспертизы о нарушениях, допущенных истцом при возведении гаража, выразившиеся: в невыполнении цоколя с вертикальной гидроизоляцией от уровня земли на расстоянии 50 см.; невыполнении наружной отделки стены из шлакоблока; нарушении градостроительных норм при возведении гаражного бокса, расположенного на земельном участке, по адресу: "адрес"/, поскольку стена гаражного бокса возведена по границе с участком по адресу: "адрес"; нарушении выполнения водосточной системы с крыши, которая выполнена на территорию смежного участка, при этом данная система неисправна, что приводит к замоканию строения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что разрушение спорного строения произошло лишь по вине ФИО1 по причине полива винограда, является преждевременным.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 15.02.2022 нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного судья Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 15.02.2022 - отменить, дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Иванова