Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-20098/2022[88-25270/2022]

р.с. Глебкин П.С. Дело N 88-25270/2022

о.с. Ковалев А.М. N дела суда 1-й инстанции 2-1245/2021

г. Краснодар 06 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя Алешиной Л.А. - ФИО9 на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.03.2022 года по гражданскому делу по иску Алешиной Людмилы Александровны к Коновалову Сергею Алексеевичу и Драгенберг Валентине Андреевне о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алешина Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Коновалова С.А. в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, понесенные при рассмотрении гражданского дела N, по результатам которого принято решение в её пользу.

Определением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 8.11.2021 года в удовлетворении заявления отказано Алешиной Л.А.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.03.2022 года определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 08.11.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Алешиной Л.А. - ФИО13 просит отменить определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.03.2022 года, вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить заявление. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что при вынесении постановления, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, выводы судов в обжалуемых определениях о том, что Алешина Л.А. не понесла расходов по заключенному вышеуказанному договору об оказания юридических услуг и о том, что данный договор не связан с настоящим гражданским делом, являются незаконными и необоснованными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года исковые требования Алешиной Людмилы Александровны к Коновалову Сергею Алексеевичу и Драгенберг Валентине Андреевне о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что представленные Алешиной Л.А. документы не подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя, то есть заявителем не доказан факт несения данных расходов.

Учитывая сведения, указанные в договоре об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "ЮЦ Армада" с ФИО10, суд пришел к выводу, что в данном случае у взыскателя Алешиной Л.А. отсутствует право на возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции.

Из вышеуказанного договора и других документов гражданского дела следует, что расходы на оплату юридических услуг, в том числе по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству Алешиной Л.А. в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 000 рублей 00 копеек, понес ФИО10, который не является стороной на данному гражданскому делу, а не взыскатель Алешина Л.А.

Суд пришел к выводу, что расходы взыскателя Алешиной Л.А. на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек не подтверждены представленными документами и не связаны с данным гражданским делом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 4 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, представителем истца Алешиной Л.А. в суде выступал ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Указанная доверенность выдана в порядке передоверия ООО "ЮЦ АРМАДА", действующем в качестве представителя Алешиной Л.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2. Договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поручает, а Исполнитель - ООО "ЮЦ АРМАДА" принимает обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги: Правовой анализ ситуации; Подбор нормативно-правовых актов; Представление и защита интересов Заказчика в суде первой инстанции по вопросу возмещения ущерба, причиненного ДТП с авто Форд Мондео государственной регистрационный номер N Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, составляет 35000 руб. Оплата произведена в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исключительно по мотиву, что представленные Алешиной Л.А. документы не подтверждают несение ею расходов на оплату услуг представителя, вышеприведенные требования закона и разъяснения судебной практики не учел, оценку договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ применительно к предмету спора по настоящему гражданскому делу - не дал. При этом, факт оказания представителем ФИО9 услуг по представлению интересов Алешиной Л.А. в суде первой инстанции судом не опровергнут. На безвозмездный характер оказанных представителем услуг суд не сослался.

Как было выше указано, между ООО "ЮЦ АРМАДА" (Исполнителем) и ФИО10 (Заказчиком), был заключен договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 и Алешина Л.А. является супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судами указанные обстоятельства во внимание не приняты, вся совокупность доказательств не проанализирована и не проверена, не установлено, действовал ли ФИО10 в интересах (по поручению) своей супруги - Алешиной Л.А. Режим совместной собственности супругов и предполагаемое согласие на совершение сделки, предусмотренные ст. 33, 35 СК РФ, во внимание не приняты.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции оставлено без внимания, что ответчики возражений против удовлетворения заявления не представляли.

Судами оценка по существу и нормам ГПК РФ не дана, факт и объем оказанных юридических услуг не установлен.

На иные основания, влекущие за собой отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, указание в судебных актах отсутствует, доводы заявления по существу не рассмотрены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, не определиламатериальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранила.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя Алешиной Л.А. - ФИО9 удовлетворить частично.

Определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 08.11.2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.03.2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Т.И. Парамонова