Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-20119/2022[88-25429/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Хван И.Л. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года частично удовлетворены исковое заявление Проскурина А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, а также заявление СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-21-102070/5010-003 от 27.07.2021 года по обращению Проскурина А.В.

Определением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2022 года апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" на решение суда оставлена без движения ввиду невыполнения требований, изложенных в статье 322 ГПК РФ. Для устранения недостатков предоставлен срок до 21 февраля 2022 года.

Впоследствии, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 02 февраля 2022 года, апелляционная жалоба возвращена определением судьи от 21 февраля 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Хван И.Л, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии процессуального решения о возвращении апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года нижестоящими судебными инстанциями допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года частично удовлетворены исковое заявление Проскурина А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, а также заявление СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-21-102070/5010-003 от 27.07.2021 года по обращению Проскурина А.В.

Представителем СПАО "Ингосстрах" на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения ввиду невыполнения требований, изложенных в статье 322 ГПК РФ, со ссылкой на то, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Для устранения недостатков предоставлен срок до 21 февраля 2022 года.

Определением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2022 года апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" на решение суда оставлена без движения ввиду невыполнения требований, изложенных в статье 322 ГПК РФ. Для устранения недостатков предоставлен срок до 21 февраля 2022 года.

Определением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года, апелляционная жалоба возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 02 февраля 2022 года.

Принимая обжалуемые судебные постановления, нижестоящие судебные инстанции указали на то, что в целях исправления недостатков апелляционной жалобы от имени представителя СПАО "Ингосстрах" поступило ходатайство о приобщении электронного образа документа об оплате государственной пошлины за подачу жалобы, которое не заверено личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица, в связи с чем, не может быть принято к производству суда.

Судья кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан судебными инстанциями с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с и. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (далее - Порядок), электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Обязательные требования к подписанию обращений в суд усиленной квалифицированной электронной подписью распространяются на электронные документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (и. 2.3.5 Порядка), а не на электронные образы документов.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Пленума N 57) также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

При подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Ходатайство о приобщении документов к материалам дела, направленное в суд 10.02.2022 посредством ГАС "Правосудие", и приложенные к нему документы, оформлены и созданы в виде электронного образа документов, подписанных простой электронной подписью, представителем СПАО "Ингосстрах" Гриценко Д.В, наделенной правом на подписание и направление в суд документов от имени СПАО "Ингосстрах" согласно представленной доверенности (квитанция об отправке N 23RS0021-224-22-0000042).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность подписания документов как простой электронной подписью, так и усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом, четко определяя, какие документы должны быть подписаны исключительно усиленной квалифицированной подписью.

Ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 02 февраля 2022 года не относится к документам, которые в соответствии с ГПК РФ должны быть подписаны исключительно усиленной квалифицированной подписью.

Следовательно, СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом исполнило определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2022 в установленные процессуальные сроки.

Таким образом, у судьи районного суда отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с неустранением заявителем ее недостатков.

Допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права не были устранены при рассмотрении частной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" и судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии препятствий для принятия к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" по причине непредставления квитанции об уплате государственной пошлины, нельзя признать обоснованными, а обжалуемые судебные постановления - законными; без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судья кассационной инстанции признает апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года отвечающей требованиям статьи 322 ГПК РФ и полагает необходимым направить данную апелляционную жалобу с материалами дела в суд первой инстанции - для выполнения иным составом суда действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года - отменить.

Признать апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить данную апелляционную жалобу с материалами дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Ю. Брянский