Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-20126/2022[88-25425/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Григоряна Левы Камовича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании части денежных средств, оплаченных по программе добровольной финансовой и страховой защиты, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Григоряна Левы Камовича на апелляционное определение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Григорян Л.К. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области исковые требования Григоряна Л.К. удовлетворены частично. С ПАО "Совкомбанк" в пользу истца взыскано 73889 рублей 13 копеек - суммы оплаченной за включение в Программу, за вычетом страховой премии, 1000 рублей - компенсации морального вреда, 7880 рублей 24 копейки - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, штраф в размере 41384 рубля 68 копеек.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 14 декабря 2021 года с ПАО "Совкомбанк" в пользу Григоряна Л.К. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, составившей 3963 рубля 8 копеек.

Апелляционным определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 марта 2022 года решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Григорян Л.К, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2019 года между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N 2403111881. На основании заявления Григоряна Л.К, он включен в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Григоряну Л.К. предоставлен кредит в сумме 736878 рублей 21 копейка на 36 месяцев под 14, 3 % годовых. Размер палаты за включение в указанную Программу составил 0, 292% (2149 рублей 23 копейки) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая единовременно уплачена путем списания 29 августа 2019 года со счета 77372 рублей 21 копеек.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий потребительского кредита заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита.

Для получения данной услуги Заемщику необходимо выразить свое согласие в Заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (далее по тексту - Заявление). Подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия Заемщика на оказание такой услуги содержатся в Заявлении.

Григоряном Л.К. выражено согласие на включение его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, о чем истцом подписано соответствующее заявление.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. 307, 395, 401, 423, 782 ГК РФ, ст. 10, 12, 13, 15, 16, 32, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что при заключении кредитного договора и принятия Григоряном Л.К. условий предоставления дополнительной услуги по подключению к Программе, истцом не получена достоверная и полная информация о составных частях платы за присоединение к Программе, фактическом размере страхового взноса, оплаченного по договору страхования, о том, какая сумма из 77372 рублей 21 копейки направляется страховой компании, а какая составляет услугу Банка.

Исходя из заявления о включении Григоряна Л.К. в Программу до его сведения доведено, что данная услуга является платной, её стоимость зависит от суммы кредита и составляет 0, 292% (2149 рублей 23 копейки) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая единовременно уплачена, путем списания 29 августа 2019 года со счета Григоряна Л.К. 77372 рубля 21 копейки. Окончательная стоимость услугу Григоряну Л.К. была известна, что следует из самого искового заявления, с учетом его уточнения.

Предоставленным правом отказа от услуги по включению в Программу в течение 30 дней Григорян Л.К. не воспользовался, а соответственно ему услуга оказана согласно условиям договора, заключенного по добровольной воле сторон.

Вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2021 года заявленные Григоряном Л.К. требования к САО "ВСК" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано 2471 рубль 61 копейка, при этом финансовый уполномоченный пришел к такому выводу, исходя из суммы страховой премии в 77372 рубля 28 копеек, применив к расчету установленную правилами страхования формулу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку мировым судьей неправильно применены норм материального права, который при разрешении возникшего спора должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действовавшими на момент заключения договора о включении истца в Программу, которым на тот момент не было предусмотрена обязанность кредитора при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагая дополнительную услугу, оказываемую кредитором и (или) третьим лицом, предоставлять информацию путем её указания в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом дополнительная услуга по включению Григоряна Л.К. в Программу предоставлена истцу в соответствии с требованием ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции от 2 августа 2019 года, на основании заявления заемщика о согласии с предоставлением ему такой услуги, её стоимости, осведомленности о всех условиях её предоставления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в возникшего с ПАО "Совкомбанк", поскольку материалы дела не содержат сведений об обращении истца в Банк с претензией, а также к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Изложенное указывает на необоснованность исковых требований Григоряна Л.К, как не основанных на законе, а равно не подлежащих удовлетворению.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого надлежит отказать, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований и для удовлетворения требований и в указанной части.

Доводы жалобы по существу не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу судебного постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский