Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-20183/2022[88-25123/2022]

р.с. Киктева О.А. Дело N 88-25123/2022

с.к. Горкушенко Т.А. дела суда 1-й инстанции 2-163/2020

Самофалова Л.П. - докл.

Попов К.Б.

г. Краснодар 06 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО7 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.03.2022 года по гражданскому делу по иску Голубева Олега Александровича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 июня 2020 года исковые требования Голубева О.А. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 июня 2020 года в части взысканного с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Голубева О.А. штрафа изменено, уменьшена сумма взыскания штрафа с 676 848 рублей до 300 000 рублей, в остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 июня 2020 года оставлено без изменения; взысканы со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Эксперт Система" расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

Представитель СПАО "Ресо-Гарантия" - ФИО7 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2022 года в удовлетворении заявления представителя СПАО "Ресо-Гарантия" - ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 июня 2020 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.03.2022 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.02.2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО7 просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.03.2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что в настоящем случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, обладают признаками "вновь открывшихся", поскольку на момент рассмотрения спора по гражданскому делу N они существовали, однако не были известны заявителю.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года исковые требования Голубева О.А. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично; взыскано с СПАО "Ресо-гарантия" в пользу Голубева О.А. сумма страхового возмещения в размере 1 352 696 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 840 рублей, штраф в размере 676 848 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскано с СПАО "Ресо-гарантия" государственная пошлина в размере 15263 рублей 48 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград; взысканы с СПАО "Ресо-гарантия" в пользу ООО "Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года в части взысканного с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Голубева О.А. штрафа изменено, уменьшена сумма взыскания штрафа с 676 848 рублей до 300 000 рублей, в остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения; взысканы со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Эксперт Система" расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

Из решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года следует, что Голубев О.А. обратился с иском в суд к СПАО "Ресо- Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Представитель СПАО "Ресо-Гарантия" возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" оспаривались в суде первой инстанции размер ущерба, заявленный Голубевым О. А. и характер повреждений, определением Дзержинского районного суда г.Волгограда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт", согласно выводам которой с технической точки зрения повреждения автомобиля "BMW 520D", государственный регистрационный номер N N, полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, такие как: бампер передний, блок-фара левая, блок-фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, накладка крыла переднего левого, дверь передняя левая, дверь передняя правая, крыло заднее правое, крыло заднее левое, бампер задний, фонарь задний правый, фонарь задний левый, диск колеса переднего правого, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего правого, диск колеса заднего левого соответствуют обстоятельства ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа составляет 1421847 рублей 16 копеек.

Оспаривая в суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 июня 2020 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Система", согласно заключению которой такие повреждения автомобиля "BMW 520D", государственный регистрационный номер N N, указанные в административном материале, как: облицовка бампера переднего, фара левая, накладка крыла переднего левого, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, кронштейн молдинга крыла переднего левого, облицовка бампера заднего, капот, фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, хром накладка ручки передней правой, ручка передняя правая, зеркало наружное правое/крышка зеркала правового, дверь задняя правая, фонарь задний правый, боковина задняя правая, уплотнитель крыла переднего правого внутренний, стойка правая рамы окна ветрового, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, автомобиля "BMW 520D", государственный регистрационный номер N N, необходимого вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, по состоянию на момент ДТП, по ценам официального дилера BMW экспертом определена без учёта износа - 1372200 рублей.

В заявлении представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - ФИО7 указала, что при рассмотрении последующего страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что часть повреждений автомобиля "BMW 520D", государственный регистрационный номер N N, зафиксированных в заказ-наряде ИП ФИО9 N фактически не ремонтировалась, либо степень ремонтных воздействий, указанная как произведенная, не соответствует действительно выполненной. Так, проведенной судебной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что в результате проведенного ремонта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не произведена замена следующих деталей: фонарь задний правый наружный, фонарь задний левый наружный, блок- фара передняя правая, блок-фара передняя левая, стойка рамы ветрового стекла, крышка зеркала заднего вида правого, уплотнитель крыла переднего правого, заднее право крыло. При этом, полировкой были устранены следующие повреждения: фонарь задний правый наружный; фонарь задний левый наружный; блок-фара передняя правая; блок-фара передняя левая. Не заменялись и не ремонтировались следующие повреждения: стойка рамы ветрового стекла, крышка зеркала заднего вида правое, уплотнитель крыла переднего правого. Не заменялось, а ремонтировалось и окрашивалось крыло заднее правое. Данное заключение было положено в основу апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при рассмотрении гражданского дела N судебный эксперт не исследовал вопрос о фактически произведенном ремонте в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически произведенного ремонта экспертом не определялась, в связи с чем представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - ФИО7 считала, что решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается СПАО "Ресо-Гарантия", не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, так как фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с решением суда по существу заявленных исковых требований и направлены на переоценку исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.03.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО7 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова