Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2031/2022[88-8618/2022]

дело N 88-8618/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1895/2021

г. Краснодар 19 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Гамисония ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дербаба ФИО15

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, к администрации Нижнешиловского сельского округа Адлерского района г. Сочи, к нотариусу Сочинского нотариального округа Адлерского района города Сочи о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Усенко Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Дербабы А.Н. по доверенности Бурмистрова А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - ответчик, администрация г. Сочи), к администрации Нижнешиловского сельского округа "адрес" (далее - ответчик, администрация сельского округа), к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО3 (далее - нотариус) о признании за истцом права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м, почтовый адрес ориентира: "адрес", категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки (далее - спорный земельный участок).

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО3, администрации города Сочи, администрации Нижнешиловского сельского округа Адлерского района г. Сочи о признании права собственности на спорный земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на спорный земельный участок.

В кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что при вынесении апелляционного определения нарушены нормы материального и процессуального права; судом апелляционной инстанции не приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств дела; допущенные им нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного судебного постановления, что является безусловным основанием для его отмены судом кассационной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны на неправильном толковании норм законодательства РСФСР, регулировавших земельные правоотношения; право личной собственности у ФИО5 должно было возникнуть на жилой дом и постройки, а не в отношении земельного участка; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5 осуществил строительство жилого дома с надворными постройками на спорном земельном участке; из материалов дела усматривается, что отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие права наследодателя на получение в собственность спорного земельного участка, право на получение в собственность на который наследодатель имел на день смерти, однако, не успел оформить в собственность, тогда как судом апелляционной инстанции данным доводам правовая оценка не была дана. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения исковых требований ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Усенко Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Дербабы А.Н. по доверенности Бурмистрова А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Адлерского районного Совета народных депутатов города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N решено утвердить согласованную в установленном порядке схему первоочередной застройки сельской зоны с. Веселое в количестве 122 участков (п. 1); обязать совхоз "Россия" и Нижнешиловский сельсовет производить выделение земельных участков под застройку и принимать решения о строительстве на них жилья в порядке, установленном решением Сочинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил застройки населенных пунктов г. Сочи" (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ приказом агропромышленного объединения Адлерского овощеводческого совхоза "Россия" N ФИО5 был предоставлен приусадебный участок общей площадью 0, 08 га из свободного приусадебного фонда в "адрес" для строительства жилого дома с надворными постройками на праве личной собственности. Участок NА находится на свободном приусадебном фонде, примыкающим к лесу и домовладению по адресу: "адрес" (п. 1 приказа). Приказано ходатайствовать о выдаче ФИО5 разрешения на проектирование и строительство жилого дома с надворными постройками на праве личной собственности на выделенном под застройку приусадебном земельном участке (п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ приказом агропромышленного объединения Адлерского овощеводческого совхоза "Россия" N за ФИО5 был закреплен приусадебный земельный участок 0, 04 га к ранее выделенному 0, 08 га в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ; приказано: всего считать под строительство нового "адрес", 12 га, которые находятся в районе массива по адресу: "адрес"

Как следует из справки отдела по городу-курорту Сочи Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", объекты капитального строения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющийся отцом истца ФИО2 умер.

Считая себя наследником спорного земельного участка умершего отца ФИО5, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО3, которым заведено наследственное дело N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ отца, проживавшего по адресу: "адрес", о чем свидетельствует справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО2 для оформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", обратился с заявлением в администрацию Нижнешиловского сельского округа Адлерского внутригородского района "адрес" по вопросу выдачи ему выписки из похозяйственней книги установленного образца.

ДД.ММ.ГГГГ письмом N ФИО2 сообщено, что согласно похозяйственному учету администрации Нижнешиловского сельского округа Адлерского внутригородского района "адрес" в похозяйственной книге N "адрес" сельского совета "адрес" за 1991- 1996 годы, в лицевом счете N, страница 94 за ФИО5, 1952 года рождения значится земельный участок площадью 0, 12 га по "адрес".

Согласно похозяйственному учету администрации Нижнешиловского сельского округа "адрес" в похозяйственной книге N "адрес" за 1991-1996 годы в лицевом счете N, страница 94, указано, что за ФИО5 с 1992 по 1996 годы значится земельный участок площадью 0, 12 га по "адрес" Основание записи отсутствует. Наличие записей о ведении хозяйства (скота, посева под урожай) в книге не указано.

В алфавитной книге за 1991-1996 годы также указано: ФИО5, лицевой счет N, похозяйственная книга N.

По информации МКУ г. Сочи "Сочинский городской архив архивный отдел Адлерского внутригородского района г. Сочи по результатам просмотра документального фонда администрации Нижнешиловского сельского "адрес" за 1992 год в приложении к постановлению главы администрации Нижнешиловского сельского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (список землепользователей в "адрес", пер. Школьный) сведения в отношении ФИО5 не значатся.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался пунктом 24 Приказа Минсельхоза России от 11 октября 2010 года N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов", пунктом 3 части 1 статьи 49 Закона о государственной регистрации недвижимости и, установив, что в похозяйственной книге не содержится сведений о документе, подтверждающем основание предоставления наследодателю земельного участка, о виде данного права, не указаны реквизиты данного документа, пришел к выводу о том, что для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на земельный участок не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции от 14 апреля 2021 года и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 64 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года, статьи 4, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 1996 года N 1-П, постановления Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 года N 69 "Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов", письма Минэкономразвития России от 28 апреля N ОГ-Д23-4441, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что исковые требования истца нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о подтверждении исковых требований истца в ходе рассмотрения дела и о наличии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

По смыслу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследодатель ФИО5, получивший до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ 0.08 га и ДД.ММ.ГГГГ 0, 04 га) спорный земельный участок для индивидуального жилищного строительства ещё при жизни в период со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) до дня смерти (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок.

Поскольку наследодатель ФИО5 не обращался за регистрацией права собственности на спорный земельный участок в порядке, установленном пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания права собственности истца в порядке наследования на спорный земельный участок.

В этой связи, является ошибочным, противоречащим приведенным нормам материального права и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" соответствующие выводы суда апелляционной инстанции.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ).

Поскольку на спорном земельном участке отсутствует какие-либо здания, строения и (или) сооружения, право собственности на которые бы перешли в порядке наследования к истцу ФИО2, то у последнего и не возникло и право зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок при наличии указанных в абзаце 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ условий.

Отсутствие у него такого права (зарегистрировать право собственности) также исключает возможность признания на спорный земельный участок права собственности истца в порядке наследования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции в полной мере установилюридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок не имеется, что у суда кассационной инстанции не имеется оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 отменить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 апреля 2021 года оставить в силе.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова