Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-20402/2022[88-25351/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 27.09.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23.03.2022, по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 100 000, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000, 00 рублей, расходов на юридические услуги в размере 35 000, 00 рублей, почтовых расходов в размере 350, 00 рублей..

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 27.09.2021 исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. В пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 80 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 600, 00 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.03.2022 решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 27.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений. Кассатор указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному о выплате ему неустойки за период с 28.12.2019 по 05.10.2020. Также, кассатор указывает на неправильное применение судом норм ст. 10, ст. 333, ч.6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 27.09.2021 исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. В пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 80 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 600, 00 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мировой судья исходил из доказанности факта нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, мировой судья удовлетворил требования ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки. При определении размера неустойки, мировой судья исходил из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ознакомившись с материалами гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении спора суд кассационной инстанции полагает несостоятельным ввиду следующего.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что филиал СПАО "Ингосстрах" расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 96, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО4 также обращался по данному адресу, таким образом, ФИО4 реализовал свое право, обратившись с исковым заявлением в суд по месту нахождения филиала ответчика.

Довод заявителя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций, установив, что срок выплаты страхового возмещения страховщиком нарушен пришли к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Доводы кассационной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом неустойки также отклоняются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку определение судом конкретного их размера не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 27.09.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23.03.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 27.09.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23.03.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова