Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2049/2022[88-8464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Ольги Михайловны к Галустяну Андрею Андреевичу, Парцикяну Араму Арутовичу об установлении границ земельного участка, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости, постановке земельного участка на кадастровый учет, по кассационной жалобе Спиридоновой О.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, представителя третьего лица - Администрации МО г. Сочи по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

Спиридонова О.М. обратилась в суд с иском к Галустяну А.А, Парцикяну А.А. об установлении точных границ своего земельного участка, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости, постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Ранее, решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2017 года установлены точные границы данного земельного участка.

Однако осуществление кадастрового учета участка было приостановлено в связи с пересечением границ уточняемого земельного участка и принадлежащих на праве собственности ответчикам земельного участка с кадастровым номером N, а также земельного участка с кадастровым номером N, имеющих уточненные границы и площадь, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Спиридоновой О.М. - ФИО12, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчиков Парцикяна А.А, Галустяна А.А. - ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования Спиридоновой О.М. признал, не возражал против вынесения решения суда с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июня 2017 года иск Спиридоновой О.М. был удовлетворен.

Установлены точные границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, соответствующие его фактическому месторасположению.

Решением предусмотрено выполнение межевого плана по уточнению границ и площади в отношении данного земельного участка, при исполнении которого прохождение границ земельного участка необходимо определить согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО "Земельный геодезический центр".

В решении указано, что при исполнении межевого плана по уточнению границ и площади в отношении спорного земельного участка согласование границ с правообладателями смежных земельных участков не требуется.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН на основании представленного межевого плана по уточнению границ и площади спорного земельного участка.

Кроме того, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН в части указания площади спорного земельного участка, указав его площадь в размере "данные изъяты" кв.м.

Признан факт реестровой ошибки в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Судом указано выполнить межевой план для внесения изменений характеристик земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, с кадастровым номером N, а именно - внести изменения в сведения о координатах его границ согласно приведенному в резолютивной части решения каталогу координат в системе координат МСК-23, и внести изменения в сведения ЕГРН в части изменения площади вышеуказанного земельного участка - "данные изъяты" кв. м без истребования иных дополнительных документов.

В решении указано, что при исполнении межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, согласование границ с правообладателями смежных земельных участков не требуется.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет изменений характеристик земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером N, а именно - внести изменения в сведения о координатах его границ согласно приведенному в резолютивной части решения суда каталогу координат в системе координат МСК-23, и внести изменения в сведения ЕГРН в части изменения площади вышеуказанного земельного участка - 3 669 кв.м. без истребования иных дополнительных документов.

В решении суда указано выполнить межевой план для внесения изменений характеристик земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, с кадастровым номером N, а именно - внести изменения в сведения о координатах границ согласно приведенному в резолютивной части решения суда каталогу координат в системе координат МСК-23, и внести изменения в сведения ЕГРН в части изменения площади вышеуказанного земельного участка - "данные изъяты" кв.м без истребования иных дополнительных документов.

При исполнении межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, согласование границ с правообладателями смежных земельных участков не требуется.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет изменений характеристик земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, с кадастровым номером N, а именно - внести изменения в сведения о координатах границ согласно приведенному в резолютивной части решения суда каталогу координат в системе координат МСК-23, и внести изменения в сведения ЕГРН в части изменения площади вышеуказанного земельного участка - "данные изъяты" кв.м. без истребования иных дополнительных документов.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Определением от 24 июня 2021 года по жалобе администрации МО г. Сочи судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, податель жалобы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, срок обжалования постановленного решения которому как лицу, ранее не участвовавшему в рассмотрении дела, был восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 06 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Спиридоновой О.М. к Галустяну А.А, Парцикяну А.А. об установлении точных границ земельного участка, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости, постановке земельного участка на государственный кадастровый учет оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Спиридонова О.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении без изменения решения Адлерского районного суда города Сочи от 06 июня 2017 года со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Администрации города Сочи необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, т.к. администрацией не представлено доказательств пропуска срока по уважительной причине.

Доводы администрации города Сочи о том, что решение Адлерского суда города Сочи принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не соответствует действительности, поскольку указанным решением на администрацию города Сочи не возложено никаких обязанностей.

Спиридонова О.М. также обращает внимание суда на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, а судом второй инстанции вследствие этого не дано оценки тому, что спорный участок ею был продан ФИО14 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО10 на удовлетворении жалобы настаивала, а представитель администрации г. Сочи ФИО11 против ее удовлетворения возражал. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены, возражений на жалобу не представили, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, в рассмотренном деле не имеется.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Исковые требования об установлении местоположения границ земельного участка, свидетельствуя о наличии спора о праве, являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и направлены на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входит, в том числе факт наложения границ принадлежащего истцу смежного земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Если судом будет установлено, что истец обладает земельным участком на законном праве, результатом разрешения заявленного требования об установлении границ земельного участка может являться установление границ принадлежащих истцу и ответчику смежных земельных участков.

Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте земельные участки из состава земель лесного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, порученного судом первой инстанции ООО "Земгеоцентр", земельные участки сторон имеют общие границы с неразграниченными землями, принадлежащими на праве собственности администрации г. Сочи (л.д. 25). Также установлено, что как в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, так и в границах участка ответчиков с кадастровым номером N (л.д. 27), расположен лес.

В материалах дела не имеется сведений, позволяющих определить конфигурацию принадлежащего Спиридоновой О.М. земельного участка. При этом изменение решением фактического расположения спорного объекта недвижимости подтверждается сменой адреса его местонахождения с ул. Петрозаводской на ул. Малиновую.

Кроме того, повторное определение границ участка с игнорированием того, что они уже были установлены решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2017 года не соответствует принципу стабильности принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии у районного суда оснований для удовлетворения исковых требований Спиридоновой О.М.

Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы кассационным судом не принимается, поскольку определением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 декабря 2020 года администрации г. Сочи восстановлен срок на апелляционное обжалование, указанный судебный акт (л.д. 75-76) заявителем не обжалован и вступил в законную силу и предметом обжалования в рамках настоящего обращения не является.

Также, вопреки доводам подателя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в материалы дела представлено уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Спиридоновой О.М. определения о принятии дела к производству суда (л.д. 84).

При личном получении извещений в заседания суда второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, 114) ссылки заявителя на имевшую место смену собственника земельного участка и непринятии ею мер по оповещению нового собственника о рассмотрении дела правового значения для дела не имеют.

Документов, подтверждающих факт смены собственника спорного объекта, в суд апелляционной инстанции представлено не было, новый собственник ФИО14 в суд с самостоятельными требованиями не обращалась, между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), в силу чего позиция Спиридоновой О.М. о неверно определенном составе участников судебного процесса признается несостоятельной.

В целом все доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводов суда второй инстанции, положенных в основу принятого по делу апелляционного определения и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

По смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, в том числе результатов проведенной по делу судебной экспертизы, несогласие с выводами суда, иная оценка Спиридоновой О.М. фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Спиридоновой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: