Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-21033/2022[88-25981/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11.11.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 12.09.2016, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.02.2022, по материалу по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 12.09.2016 с Бибаниной И.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 взыскана сумма задолженности по кредитному договору N по состоянию на 11.01.2016 в размере 44 957, 85 рублей, процентов в размере 4 422, 93 рублей, неустойки в размере 1 464, 81 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 862, 68 рублей, а всего 51 708, 27 рублей.

Как следует из представленного материала, ФИО1 были поданы возражения, относительно вышеуказанного судебного приказа, которые определением мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11.11.2021 были возвращены, в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений было отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.02.2022 определение мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. ФИО1 указывает, что материалы дела не содержат сведений о направлении ФИО1 копии судебного приказа приказом мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 12.09.2016. При этом неполучение копии судебного приказа лишило ее возможности своевременной подачи возражений относительно его исполнения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит основания для ее удовлетворения.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа города Краснодара.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику в течение 5 дней с момента вынесения, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1 уничтожено согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.12.2020 N 262. Акт о выделении данного гражданского дела к уничтожению, равно, как и акта об уничтожении представленный материал не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с разделом 04.1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.12.2020 N 262 "Об утверждении примерной номенклатуры дел, образующихся в процессе деятельности мировых судей" срок хранения дел по спорам о взыскании сумм по кредитному договору составляет 10 лет.

С учетом изложенного мировым судьей допущено нарушение срока уничтожения данного гражданского дела.

Из представленного суду материала (в копиях) следует, что 12.09.2016 мировым судьей судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 суммы задолженности по кредитному договору N по состоянию на 11.01.2016 в размере 44 957, 85 рублей, процентов в размере 4 422, 93 рублей, неустойки в размере 1 464, 81 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 862, 68 рублей, а всего 51 708, 27 рублей.

Представленный материал также содержит копию определения мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11.11.2021, в соответствии с которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Как следует из копии апелляционного определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.02.2022, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку ФИО1 в обоснование своих требований о восстановлении пропущенного процессуального срока сослалась исключительно на возражения относительно размера задолженности, не указав о наличии обстоятельств, по которым она не имела возможности представить возражения в установленный срок.

Вместе с тем, согласно доводам кассационной жалобы, ходатайствуя перед мировым судьей о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 ссылалась на отсутствие в материалах дела сведений о направлении в ее адрес копии судебного приказа, данные доводы также были изложены ею в частной жалобе на определение мирового судьи от 11.11.2021.

Подтвердить или опровергнуть данные доводы не представляется возможным ввиду отсутствия в представленном материале возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данных возражений, а также частной жалобы на определение мирового судьи от 11.11.2021 по данному материалу.

Кроме того, данный довод позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод, что ФИО1 ознакомлена с материалами гражданского дела по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и, возвращая подателю возражения, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления пропущенного срока суду надлежало установить момент начала течения данного срока, то есть момент вступления в законную силу судебного приказа от 12.09.2016.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений ст. 130, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

В приведенном выше Постановлении Пленума (п. 32) также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Сведений о направлении в адрес ФИО1 копии судебного приказа представленный материал не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11.11.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения и судебного приказа от 12.09.2016 и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.02.2022.

На основании изложенного судья Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11.11.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 12.09.2016 и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.02.2022 - отменить.

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 12.09.2016 по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Судья О.Н.Иванова